Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6503/2023[88-9242/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яроша Е, В, к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Яроша Е, В, на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя страхового акционерного общества "ВСК" Луневу С.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ярош Е.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о взыскании неустойки. Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 20 апреля 2022 года с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 332 900 рублей по страховому случаю от 11 июля 2021 года.

Право требования к страховщику получено истцом на основании договора уступки права требования от 4 октября 2021 года, заключенного с ООО "ГУАМКА". Страховая выплата произведена 6 июня 2022 года.

Просил взыскать с САО "ВСК" неустойку за период с 3 августа 2021 года по 6 июня 2022 года в размере 1 008 687 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 13 243 рубля.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 5 октября 2022 года с САО "ВСК" в пользу Яроша Е.В. взыскана неустойка за период с 3 августа 2021 года по 6 июня 2022 года в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины 6 200 рублей, а всего 321 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Яроша Е.В. к САО "ВСК" о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2022 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Яроша Е.В, САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ярош Е.В. ставит вопрос об изменения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 5 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2022 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что неустойка снижена незаконно и необоснованно, поскольку страховщиком не представлено доказательств ее несоразмерности.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" Луневу С.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 28 мая 2022 года решением Правобережного районного суда г. Липецка от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-317/2022 с САО "ВСК" в пользу Яроша Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 332 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, возврат госпошлины - 6 529 рублей. В остальной части в удовлетворении требований Яроша Е.В. к САО "ВСК" о взыскании расходов по оплате услуг оценщика отказано.

Данным решением установлено, что третьему лицу ООО "ГУАМКА" на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Cima, государственный номер N, 2009 года выпуска.

23 апреля 2021 года между Ярошем Е.В. и САО "ВСК" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

11 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cima, государственный номер N, под управлением Яроша Е.В. и автомобиля Toyota RAV4, государственный номер N, под управлением собственника Лозовой О.А.

Согласно извещению о ДТП Лозовая О.А. признала вину в ДТП.

В результате данного происшествия автомобилю Nissan Cima причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП.

4 октября 2021 года между собственником автомобиля Nissan Cima ООО "ГУАМКА" (цедент) и Ярошем Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения, штрафов, неустоек и иных расходов и убытков по страховому событию по ДТП, произошедшему 11 июля 2021 года с участием автомобиля Nissan Cima и автомобиля Toyota RAV4. Договор уступки права требования от 4 октября 2021 года направлен Ярошем Е.В. в адрес САО "ВСК".

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 13 июля 2021 года.

27 июля 2021 года страховщик отказал истцу в страховой выплате, ссылаясь на несоответствие повреждений ТС истца обстоятельствам заявленного происшествия.

2 августа 2021 года ответчиком получена претензия, которая оставлена без удовлетворения по тем же основаниям, о чем было сообщено истцу 11 августа 2021 года.

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 апреля 2022 года установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неудовлетворении законных требований истца о выплате страхового возмещения. Данное решение исполнено САО "ВСК" 6 июня 2022 года, что подтверждается платежным поручением N 39242.

7 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт нарушения САО "ВСК" права Яроша Е.В. на своевременное получение страховой выплаты в полном размере установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит оспариванию, при этом размер недоплаченного страхового возмещения составлял 332 900 рублей, страховая выплата должна была быть выплачена не позднее 3 августа 2021 года, а фактически выплачена 6 июня 2022 года, пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд определилее равной 300 000 рублей, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения - 332 900 рублей и периода просрочки выплаты с 3 августа 2021 года по 6 июня 2022 года, однако принимая во внимание заявление ответчика, а также срок и характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, суд уменьшил размер неустойки до 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 300 000 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из изложенного следует, что в силу своих полномочий кассационный суд общей юрисдикции не наделен правом переоценки исследованных судами доказательств.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яроша Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи