Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6512/2023[88-9168/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Белгорода к Хватовой Т. А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Хватовой Т. А.

на заочное решение Свердловского районного суда города Белгорода от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференции объяснения представителя администрации города Белгорода - Лифинцевой К.Н, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском о взыскании с Хватовой Т.А. в бюджет муниципального образования городского округа "Город Белгород" неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 1 января 2013 года по 30 июня 2021 года в размере 69 461 руб. 72 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2013 года по 1 сентября 2021 года в размере 21 201 руб. 15 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 2 сентября 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования мотивированы тем, что Хватова Т.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 45, 4 кв.м, находящегося в административном здании с кадастровым номером N, площадью 4277, 6 кв.м, по адресу: г "адрес"

Здание расположено на сформированном земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1538 кв.м, с разрешенным видом использования - для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания.

Доля нежилого помещения, принадлежащего Хватовой Т.А, составляет 454/42776 от всей площади здания, следовательно, доля земельного участка, находящегося в ее пользовании, так же составляет 454/42776.

Земельный участок не находится в собственности Хватовой Т.А, договор аренды с нею не заключался. Оплата за пользование земельным участком не вносится.

Заочным решением Свердловского районного суда города Белгорода от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года, требования администрации г. Белгорода удовлетворены.

В кассационной жалобе Хватова Т.А, оспаривая законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Хватова Т.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 45, 4 кв.м, находящегося в административном здании с кадастровым номером N, площадью 4277, 6 кв.м, по адресу: "адрес"

Здание расположено на сформированном земельном участке с кадастровым номером N площадью 1538 кв.м, с разрешенным видом использования - для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания. Земельный участок находится в собственности муниципального образования "Город Белгород".

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия об уплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 420, 606, 614, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из отсутствия сведений о наличии у ответчика права на земельный участок, соответствующий по площади принадлежащей ей доле в праве в расположенном на земельном участке нежилом здании, установив, что Хватова Т.А. использует спорный земельный участок без законных оснований, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер которого определилисходя из арендных платежей, применяемых при сходных обстоятельствах в рамках надлежаще оформленного договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о её неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении дела, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что неполучение судебной корреспонденции, направленной ответчику по надлежащему адресу, применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на невозможность заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, необоснованном расчете истцом исковых требований судебной коллегией к отмене судебных актов не принимаются, поскольку выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешенного спора, тождественны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Свердловского районного суда города Белгорода от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хватовой Т. А. - без удовлетворения.