Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6548/2023[88-9209/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкашиной ФИО8 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Черкашиной ФИО9

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова ФИО10. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки "данные изъяты", г.р.з. N, принадлежащему ей на праве собственности причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Евдокимовой ФИО11 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". По заявлению о прямом возмещении убытков после осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией случай признан страховым, выдано направление на восстановительный ремонт.

Истец, не согласившись с проведением ремонта, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 68000 рублей и возмещении расходов за проведение осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией о выплате в том числе неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оставленные страховщиком без удовлетворения. По ее обращению финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 68000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 685 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения, финансовую санкцию за не направление мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 34250 рублей, убытки в виде оплаты стоимости дополнительного осмотра автомобиля в размере 4000 рублей, моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 883, 66 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Евдокимовой ФИО12 отказано.

На основании свидетельства о заключении брака серии N от ДД.ММ.ГГГГ фамилия истца Евдокимовой ФИО13 изменена на Черкашину ФИО14

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черкашиной ФИО17 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черкашина ФИО16 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб транспортному средству марки "данные изъяты", г.р.з. N, принадлежащему Черкашиной ФИО18. на праве собственности.

В рамках прямого урегулирования убытка Черкашина ФИО19 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, представив транспортное средство на осмотр.

Страховщик по результатам рассмотрения представленных заявителем документов и осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ признал случай страховым и выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "М88".

ДД.ММ.ГГГГ Черкашина ФИО20. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 68000 рублей, а также об оплате стоимости досудебного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письменно уведомил Черкашину ФИО21 об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения и рекомендовала представить транспортное средство на СТОА для выполнения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия ответчику, которая страховщиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям.

Решением финансового уполномоченного от 04 марта 2022 года в удовлетворении требований потребителя о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщиком не был нарушен порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленный законом, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю не было отказано, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком исполнено, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, однако транспортное средство на СТОА на осмотр и ремонт не представлялось, доказательств отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истцом суду не было представлено и в материалах дела не имеется, оснований, предоставляющих право получения страхового возмещения в денежной форме не установлено, ответчиком нарушение обязательств по договору ОСАГО не допущено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что страховщиком устно было выражено согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме, в ее адрес было направлено соглашение об урегулировании убытка в денежной форме, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, а потерпевший в целях реализации права на натуральную форму страхового возмещения по направлению страховщика представляет транспортное средство на СТОА для проведения восстановительных ремонтных работ.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что у истца не возникло право требования осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку по настоящему страховому случаю предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, при этом страховщиком надлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность, проведен осмотр поврежденного транспортного средства и выдано в установленный законом срок истцу направление на ремонт, в котором содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять транспортное средство на ремонт на СТОА в объеме заявленных истцом повреждений транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания автомобилей нарушено не было, при этом как правильно установлено судом соглашение об урегулировании убытка не было заключено между сторонами именно в связи с несогласием истца с предложенной страховщиком денежной суммой, в связи с чем страховщиком правомерно было выдано истцу направление на ремонт на СТОА и указанные истцом обстоятельства не меняют определенного законом порядка осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкашиной ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: