Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6602/2023[88-11994/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-366/2022 по исковому заявлению Шилова Сергея Николаевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

установила:

Шилов С.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области (далее - ГУ - ОПФ России по Белгородской области) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 12 июля 2022 года (с учетом определения от 11 ноября 2022 года) за Шиловым С.Н. признано право на включение в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, в связи с осуществление деятельности на работах с вредными и тяжелыми условиями труда период: с 13 декабря 1984 года по 26 апреля 1985 года в качестве электросварщика в Руднике "Юбилейный" Васильевского ГОКа Республики Казахстан; с 4 мая 1985 года по 21 апреля 1987 года службу в Советской Армии; с 23 июля 1987 года по 1 августа 1990 года в качестве газоэлектросварщика "Экибастузуголь" в специализированном ремонтно-строительном управлении Республики Казахстан; с 20 августа 1990 года по 21 августа 1992 года в качестве электросварщика ручной сварки "Экибастузэнергоремонт"; с 3 ноября 1992 года по 5 августа 1993 года в качестве газоэлектросварщика "Экибастузуголь"; с 10 сентября 2007 года по 26 апреля 2012 года в качестве электрогазосварщика ТОО "AES Экибастуз", Республики Казахстан, обязав межрайонное УПФ РФ по Белгородской области включить данные периоды в специальный стаж дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, отказав в удовлетворении оставшейся части требований; трудовая пенсия по старости ранее достижения пенсионного возраста Шилову С.Н. назначена с 12 ноября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 12 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ - ОПФ России по Белгородской области - без удовлетворения; принят отказ Шилова С.Н. от апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе Шилова С.Н. прекращено.

В кассационной жалобе Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области изложены просьба об отмене решения Прохоровского районного суда Белгородской области от 12 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с реорганизацией ГУ - ОПФ России по Белгородской области путем создания Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ответчика о правопреемстве.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Определением судьи от 24 апреля 2023 года Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области отказано в участии в настоящем судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, в связи с несвоевременным обращением с ходатайством. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2021 года Шилов С.Н. обратился в ГУ - ОПФ России по Белгородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - ОПФ России по Белгородской области от 10 февраля 2022 года N N истцу отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа и необходимого страхового стажа. При этом на момент обращения стаж работы Шилова С.Н. на работах с тяжелыми условиями труда учтен 05 лет 04 месяца 25 дней, страховой стаж - 21 год 04 месяца 08 дней.

В связи с тем, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области обжалует судебные постановления в части включения в трудовой стаж Шилова С.Н, дающий право на досрочное назначение пенсии, в связи с осуществление деятельности на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, периодов работы с 13 марта 1992 года по 21 августа 1992 года, с 3 ноября 1992 года по 5 августа 1993 года, с 10 сентября 2007 года по 26 апреля 2012 года, а так же в части назначения истцу трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста с 12 ноября 2021 года, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Разрешая заявленный спор и включая в специальный стаж Шилова С.Н. периоды работы с 13 декабря 1984 года по 26 апреля 1985 года в качестве электросварщика в Руднике "Юбилейный" Васильевского ГОКа Республики Казахстан, с 4 мая 1985 года по 21 апреля 1987 года службу в Советской Армии, работы с 23 июля 1987 года по 1 августа 1990 года в качестве газоэлектросварщика "Экибастузуголь" в специализированном ремонтно-строительном управлении Республики Казахстан, работы с 20 августа 1990 года по 21 августа 1992 года в качестве электросварщика ручной сварки "Экибастузэнергоремонт", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данные периоды на момент рассмотрения дела не являются спорными и законность их включения в льготный стаж работы для назначения страховой пенсии ответчиком не оспаривается.

Рассматривая требования Шилова С.Н. в части включения в специальный стаж периодов работы с 3 ноября 1992 года по 5 августа 1993 года в качестве газоэлектросварщика "Экибастузуголь", с 10 сентября 2007 года по 26 апреля 2012 года в качестве электрогазосварщика ТОО "AES Экибастуз" Республики Казахстан, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, проанализировав нормы пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом Соглашения от 13 марта 1992 года, применительно к установленным обстоятельствам, исходили из установления факта того, что истец в указанные периоды работал по специальностям, предусмотренным Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173, Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10.

Поскольку к моменту обращения в пенсионный орган льготный стаж Шилова С.Н. составил более 15 лет, в силу положений статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" судами пенсия истцу назначена с момента его обращения в пенсионный орган.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", распоряжение Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", постановления Совмина СССР от 22 августа 1956 года N1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (вместе с "Списком N1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", "Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает

право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (вместе с разъяснением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N5), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о том, что период работы с 13 марта 1992 года по 21 августа 1992 года не являлся спорным, поэтому требования в части данного периода не подлежали удовлетворению, не принимаются судебной коллегией, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как на законности принятого решения не влияют.

Изложенный в жалобе довод о том, что условия назначения досрочных пенсий по старости в Республике Казахстан, как государстве-участнике Соглашения от 13 марта 1992 года отличны от условий, предусмотренных пенсионным законодательством Российской Федерации, в связи с чем стаж работы истца, дающий право на досрочную страховую пенсию, может быть учтен только до даты отмены института досрочных пенсий в Республике Казахстан, основан на верном толковании норм материального права, поскольку истец проживает на территории Российской Федерации, спор об определении оснований для включения в специальный стаж периодов работы подлежит разрешению с учетом Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года и рекомендаций, содержащихся в Распоряжении Правления Пенсионного фонда РФ от 22 июня 2004 года N99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР".

Из анализа норм Соглашения "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" от 13 марта 1992 года, следует, что граждане, переселившиеся по месту жительства на территорию Российской Федерации из государства-участника Соглашения, могут претендовать на назначение в Российской Федерации такого вида пенсии, который предусмотрен как на территории Российской Федерации, так и на территории государства - участника Соглашения, где выработан специальный стаж при схожих условиях назначения такого вида пенсии.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи