Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6779/2023[88-9813/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой Ю.В, к Гордеевой Ю, В,, Гордееву Д.И, о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Селезневой Ю.В, на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Селезнева Ю.В. обратилась в суд с иском к Гордеевой Ю.В, Гордееву Д.И. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что 22 февраля 2017 года Шибалкина Л.Е, действующая, по доверенности N от 24 октября 2016 года от имени Корочкиной О.А, заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с покупателем Гордеевой Ю.В. Впоследствии Корочкина О.А. обратилась в суд за оспариванием данной сделки. Апелляционным определением Нижегородского областного суда 25 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования Корочкиной О.А. договор купли-продажи квартиры от 22 февраля 2017 года, заключенный между Корочкиной О.А. и Гордеевой Ю.В, признан недействительным. После вступления в законную силу апелляционного определения Нижегородского областного суда Гордеева Ю.В. и ее несовершеннолетние дети: Гордеев А.Д, Гордеева В.Д, а также ее муж - Гордеев Д.И. продолжали проживать в вышеуказанной квартире. Корочкина О.А. неоднократно обращалась к Гордееву Д.И. и Гордеевой Ю.В. с требованием об освобождении квартиры, однако в добровольном порядке ответчики отказывались ее освобождать.

26 января 2021 года между Корочкиной О.А. и ею был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированный в Росреестре 4 февраля 2021 года. Однако в указанной квартире продолжали проживать: Гордеев Д.И, Гордеева Ю.В, несовершеннолетние дети: Гордеев А.Д, Гордеева В.Д. Она неоднократно обращалась к Гордееву Д.И. и Гордеевой Ю.В. с требованием об освобождении квартиры, однако в добровольном порядке ответчики отказывались ее освобождать. 23 апреля 2021 года Балахнинский городской суд Нижегородской области вынес заочное решение о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении Гордеевой Ю.В, Гордеева А.Д, Гордеевой В.Д. (гражданское дело N 2-735/2021). Однако Гордеев Д.И. и Гордеева Ю.В. снова отказалась добровольно выселяться. В связи с этим, она обратилась к судебным приставам Балахнинского РОСП о возбуждении исполнительного производства и принудительного выселения из жилого помещения. 17 ноября 2021 года Гордеев Д.И. и Гордеева Ю.В. и их несовершеннолетние дети Гордеев А.Д, Гордеева В.Д. освободили жилое помещение. Полагает, что Гордеева Ю.В. и члены ее семьи без законных оснований пользовались жилым помещением с 22 февраля 2017 года, то есть со дня заключения договора купли-продажи квартиры по 17 ноября 2021 года (день выселения из квартиры). Ни она, ни Корочкина О.А. не заключали с ответчиками никакого договора или иного соглашения о предоставлении им в пользование на возмездном или безвозмездном основании квартиры, не намеревались таких соглашений заключать в будущем и всегда считали проживание ответчиков в квартире и пользование ими их квартирой необоснованным и незаконным. Согласно отчету об оценке N ОЗП/ФЛ-2021 об определении рыночной стоимости аренды квартиры по адресу: Нижегородская "адрес", составленного 30 декабря 2021 года, рыночная стоимость аренды указанной квартиры за период со 2 марта 2017 года по 17 ноября 2021 года, составляет 451 215 рублей.

Так же ответчики не исполнили свои обязательства по внесению коммунальных платежей за квартиру. Дата последней оплаты за жилищно- коммунальные услуги была произведена ответчиками 7 сентября 2021 года. Задолженность составляет сумму в размере 15 018 рублей 55 копеек.

5 марта 2022 года между Корочкиной О.А. и Селезневой Ю.В, заключен договор уступки прав (цессии). В пункте 1.4. договора уступки прав указано, что Цессионарий является приобретателем прав требования и к нему переходят все права Цедента, в том же объеме и на тех же условиях, которые были у Цедента в отношении должника на момент заключения настоящего договора. Просила взыскать с Гордеевой Ю.В. и Гордеева Д.И. солидарно в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период со 2 марта 2017 года по 17 ноября 2021 года в размере 451 215 рублей, задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 15 018 рублей 55 копеек, государственную пошлину в размере 7 862 рублей.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2022 года с учетом определения суда 1 июля 2022 об исправлении арифметической описки в резолютивной части решения суда, исковые требования Селезневой Ю.В. удовлетворены частично. С Гордеевой Ю.В, Гордеева Д.И. в равных долях по 1/2 доле с каждого, в пользу Селезневой Ю.В. взысканы неосновательное обогащение за период с 5 марта 2021 года по 17 ноября 2021 года - 77 204 рубля, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере 8 221 рубля 51 копейки. В остальной части исковых требований отказано.

С Гордеевой Ю.В, Гордеева Д.И. в пользу Селезневой Ю.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 853 рублей по 1 426 рублей 50 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2022 года, с учетом определения суда от 1 июля 2022 года об исправлении описки, изменено в части взыскания расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В измененной части решение суда изложено в следующей редакции: "Взыскать с Гордеевой Юлии Владимировны, Гордеева Дмитрия Игоревича в равных долях по 1/2 доле с каждого, в пользу Селезневой Юлии Владиславовны расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11 637 рублей 44 копейки.

Взыскать с Гордеевой Юлии Владимировны, Гордеева Дмитрия Игоревича в пользу Селезневой Юлии Владиславовны расходы по оплате госпошлины в размере 2 865 рублей 44 копейки по 1 432 рублей 72 копеек с каждого".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Селезневой Ю.В, Гордеевой Ю.В. - без удовлетвония.

В кассационной жалобе Селезнева Ю.В. ставит вопрос об отмене решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла с 25 августа 2020 года, то есть после вступления в законную силу апелляционного определения об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22 февраля 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом возражений Гордеевой Ю.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 23 июня 2014 года Корочкина О.А. являлась собственником ? доли квартиры по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С 27 декабря 2016 года Корочкина О.А. являлась единоличным собственником указанной квартиры.

В указанной квартире проживали: Гордеев Д.И, Гордеева Ю.В, несовершеннолетние дети: Гордеев А.Д, Гордеева В.Д.

На основании договора купли-продажи от 22 февраля 2017 года право собственности на квартиру по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Первое Мая, ул. Садовая, дом 37, квартира 88 перешло к Гордеевой Ю.В. и впоследствии на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения приобретенного с использованием средств материнского капитала данное жилое помещение было переоформлено в равных долях по 1/5 на Гордееву Ю.В, Гордеева Д.И, Степунину Д.А, Гордеева А.Д, Гордееву В.Д.

Корочкина О.А. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи от 22 февраля 2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки. Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 3 декабря 2019 года в иске отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года решение Балахнинского городского суда от 3 декабря 2019 года отменено, принято новое решение, которым договор купли-продажи от 22 февраля 2017 года квартиры, расположенной по адресу. Нижегородская "адрес", заключенный между Корочкиной О.А. и Гордеевой Ю.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Степуниной Д.А, Гордеева А.Д, Гордеевой В.Д. признан недействительным. Право собственности Гордеевой Ю.В, Степуниной Д.А, Гордеева А.Д, Гордеевой В.Д. на "адрес", Балахнинского района Нижегородской области прекращено и спорное жилое помещение возвращено в собственность Корочкиной О.А.

26 января 2021 года между Корочкиной О.А. и Селезневой Ю.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В указанной квартире согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Нижегородской области, состояли на регистрационном учете Гордеева Ю.В. и ее малолетние дети Гордеев А.Д, 14 апреля 2016 года рождения, и Гордеева В.Д, 28 сентября 2017 года рождения, которые ранее являлись собственниками квартиры. Степунина Д.А. и Гордеев Д.И. по указанному адресу регистрации не имели.

5 марта 2021 года Селезнева Ю.В. обратилась в суд с иском к Гордеевой Ю.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гордеева А.Д, Гордеевой В.Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заочным решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2021 года Гордеева Ю.В, Гордеев А.Д, 14 апреля 2016 года рождения, Гордеева В.Д, 28 сентября 2017 года рождения, признаны утратившими право пользования и выселении из жилого помещения по адресу: "адрес". Заочное решение вступило в законную силу 20 июля 2021 года.

Согласно сведениям, представленным Балахнинским РОСП УФССП России по Нижегородской области, на основании исполнительного листа ФС N 023310084 от 21 июля 2021 года, выданного Балахнинским городским судом Нижегородской области о выселении Гордеевой Ю.В, Гордеева А.Д, Гордеевой В.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" возбуждено исполнительное производство N 45092/21/52012-ИП. 17 ноября 2021 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением.

5 марта 2022 года по договору уступки прав требования Корочкина О.А. передала Селезневой Ю.В. права требования, вытекающие из неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом, а именно неправомерным пользованием Гордеевой Ю.В. и Гордеевым Д.И квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истцом указано, что из пояснений Корочкиной О.А. следует, что ответчик Гордеева Ю.В. с семьей вселились в квартиру с ее согласия на условиях коммерческого найма и оплаты своего проживая в данной квартире. Письменного договора между сторонами не заключалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 288, 304, 322, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла с момента обращения истца с иском в суд о выселении ответчиков - 5 марта 2021 года, с учетом того, что ответчиками не оспаривался факт проживания в квартире с 5 марта 2021 года по 17 ноября 2021 года не оспаривался, из отсутствия доказательств того, что Селезнева Ю.В. предоставляла жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, возражения истца против проживания ответчиков в спорной квартире, пришел к выводу о том, что использование ответчиками для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 5 марта 2021 года по 17 ноября 2021 года в виде экономии арендной платы.

При определении размера арендной платы суд принял во внимание представленный истцом отчет об оценке от 31 декабря 2021 года об арендной плате за пользование жилым помещением, составленный ООО "Аксиома-ОК", согласно которому стоимость арендной платы жилого помещения по адресу: "адрес" в период со 2 ноября 2020 года по 2 октября 2021 года составляла 9 199 рублей в месяц, со 2 октября 2021 года по 2 ноября 2021 года - 8 756 рублей, с 1 ноября 2021 года по 17 ноября 2021 года - 4 640 рублей. С учетом периода незаконного пользования жилым помещением с 5 марта 2021 года по 17 ноября 2021 года, размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию опредеден судом в размере 77 204 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции, указал, что заявленные к взысканию истицей расходы по оплате коммунальных услуг в период времени, когда она была лишена возможности пользоваться данным жилым помещением, подлежат частичному удовлетворению пропорционально пользованию жилым помещением по 17 ноября 2021 года, взыскал с ответчиков расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2021 года по 17 ноября 2021 года в размере 8 015 рублей 88 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, отметив, что период для взыскания суммы неосновательного обогащения с 5 марта 2021 года по 17 ноября 2021 года определен судом с учетом требований п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, поскольку данных о том, что Селезнева Ю.В, до подачи искового заявления в суд (5 марта 2021 года) о признании Гордеевой Ю.В. и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением и выселении, обращалась к Гордеевым с требованием об освобождении принадлежащего ей жилого помещения, в материалы дела не представлено. Собственником спорного жилого помещения Селезнева Ю.В. стала на основании договора дарения от 26 января 2021 года, зарегистрированный в Росреестре 4 февраля 2021 года. Кроме того, сведений о том, что предыдущий собственник Корочкина О.А. в период владения данной квартирой предъявляла к Гордеевой Ю.В. и членам ее семьи требования об освобождении жилого помещения, в том числе в судебном порядке, суду также не представлено.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы Селезневой Ю.В, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств за ЖКУ.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в равных долхя по ? доли с каждго расходы по оплтае жилищно-коммунальных услуг услуг в размере 11 637 рублей 44 копейки, приводя подбробный расчет в апелляционном определении, а также изменил в части взыскания госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении положения норм гражданского законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неверном исчислении периода взыскания неосновательного обогащения, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селезневой Ю, В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи