Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6800/2023[88-10040/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью НПК "Созвездие" к Пушкову ФИО13 об установлении сервитута

по кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью НПК "Созвездие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя ООО ЕПК "Созвездие" - Федорову И.С, действующую на основании доверенности от 28 марта 2023 г. N 3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО НПК "Созвездие" обратилось в суд с иском к Пушкову С.П. об установлении сервитута, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9557 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для промышленного производства, расположенного по адресу: "адрес" 1, на котором расположен завод минеральных вод, состоящий из: производственного корпуса и административно-бытовых помещений (строение 1); контрольно-пропускного пункта (строение 2); комплектной трансформаторной подстанции (владение 1, сооружение 1); станции биологической очистки сточных вод (владение 1, сооружение 3).

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 5602 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Доступ к земельному участку истца возможен исключительно путем установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, однако прийти к соглашению с ответчиком не удалось.

Просил установить сервитут в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику, предоставив обществу право беспрепятственного круглосуточного и круглогодичного прохода и проезда транспортных средств через указанный земельный участок к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером N

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 7 сентября 2022 года исковые требования ООО НПК "Созвездие" удовлетворены.

В целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N установлено на неограниченный срок в пользу ООО НПК "Созвездие" право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 5602 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Пушкову С.П.

Определена сфера действия сервитута на земельном участке с кадастровым номером N в границах с координатами характерных точек, отраженными в решении суда.

Установлена для ООО НПК "Созвездие" соразмерная ежегодная плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером N без учета платы за содержание дорожного покрытия в его границах в размере 27906 руб. в год в пользу Пушкова С.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2022 г, решение Липецкого районного суда Липецкой области от 7 сентября 2022 года изменено в части установления сервитута на неограниченный срок, определен срок - на 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Изложен четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции: установить для ООО НПК "Созвездие" соразмерную плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером N без учета платы за содержание дорожного покрытия в его границах в размере 2325, 50 руб. в месяц в пользу Пушкова С.П.

В кассационной жалобе ООО НПК "Созвездие" просит отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылалась на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кузин В.М. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО НПК "Созвездие" является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 9557 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для промышленного производства, находящегося по адресу: "адрес" основании договора купли-продажи имущества от 9 декабря 2019 г, право собственности зарегистрировано 10 сентября 2020 г.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5602 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" является Пушков С.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участке с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования - для жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен завод минеральных вод, состоящий из производственного корпуса и административно-бытовых помещений (строение 1), контрольно-пропускного пункта (строение 2), комплектной трансформаторной подстанции (владение 1, сооружение 1), станции биологической очистки сточных вод (владение 1, сооружение 3).

Судом первой инстанции назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр Независимых исследований и судебных экспертиз".

Согласно проведенной по делу ООО "Центр Независимых исследований и судебных экспертиз" заключению экспертизы от 12 августа 2022г, вся фактическая территория земельного участка с кадастровым номером N огорожена бетонным забором. Доступ на фактическую территорию данного земельного участка осуществляется только через въездные ворота рядом с контрольно-пропускным пунктом, на других участках доступ на фактическую территорию земельного участка N отсутствует, то есть данные проезд по состоянию на дату проведения экспертного осмотра является единственным.

В отношении земельного участка с кадастровым номером N экспертом установлено, что фактические границы данного земельного участка на местности отсутствуют, при этом в границах данного участка расположена асфальтовая дорога, ведущая в направлении КПП и въездных ворот, по которой по состоянию на дату проведения осмотра обеспечивается доступ граждан и транспортных средств на территорию участка с кадастровым номером N

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что слева и справа от рассматриваемых земельных участков имеется асфальтобетонное покрытие шириной не менее 4, 5 м по всей длине, то есть согласно ГОСТ Р 52398-2005 и ГОСТ 33382-2015 данное покрытие классифицируется как автомобильная дорога V категории, исходя из его ширины.

Экспертом также установлено, что с тыльной стороны данных земельных участков имеется грунтовая дорога, которую нельзя квалифицировать как автомобильную дорогу какой-либо категории. Экспертом отмечено, что проезд по данной дороге автомобилей может быть затруднен либо же практически невозможен при неблагоприятных погодных условиях.

Однако в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, дано понятие "дорога" как обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Таким образом, грунтовые дороги также являются автомобильными дорогами общего пользования.

При этом из экспертного заключения следует, что посредством данной грунтовой дороги осуществляется доступ к восьми земельным участкам с разрешенным использованием - для жилищного строительства и расположенным на них жилым домам, что свидетельствует о возможности ее использования для проезда автомобильного транспорта.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что с учетом конфигурации границ земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N по ЕГРН (в том числе относительно друг друга), наличия строений и сооружений в границах земельного участка с кадастровым номером NКПП с кадастровым номером N, въездных ворот и железобетонного ограждения), возможность использования земельного участка с кадастровым номером N и всех объектов в границах земельного участка с кадастровым номером N их фактического назначения без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N (для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером N) отсутствует.

По результатам проведенного исследования экспертом был разработан один технически возможный вариант сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадь которого составляет 505 +/- 16 кв.м.

Величина соразмерной (периодической) платы за сервитут в указанных границах составляет 27 906 руб. в год без учета платы за содержание дорожного покрытия в его границах, либо 32 204 руб. в год с учетом платы за содержание дорожного покрытия в границах проектируемого сервитута.

При этом эксперт указал, что с технической точки зрения, при наличии существующих дорог с левой и правой стороны от земельного участка с кадастровым номером N, а так же без учета фактического наличия строений и сооружений в границах земельного участка с кадастровым номером N (КПП, въездных ворот и железобетонного ограждения), можно обеспечить доступ и проезд транспортных средств на территорию земельного участка с кадастровым номером N338 без установления сервитута в отношении участка с кадастровым номером N, но для этого необходимо выполнить работы по строительству дороги с тыльной стороны земельного участка с кадастровым номером N, пересекающей существующие инженерные сети (необходимо выполнить строительные работы (устройство футляров и т.п.) и в отношении инженерных сетей в местах пересечения с возможной дорогой на основании проектной документации), а также работы по организации въездных ворот, строительству КПП, так как перемещение существующего КПП без нанесения несоразмерного ущерба невозможно.

При этом экспертом указано, что при таких вариантах проезда к земельному участку с кадастровым номером N проезд транспортных средств на территорию предприятия в границах земельного участка с кадастровым номером N будет осуществляться вдоль жилой застройки. Однако указанное обстоятельство, в том числе и возможное движение большегрузных транспортных средств вдоль жилой застройки на территорию предприятия в границах земельного участка с кадастровым номером N в действующих строительных нормах и правилах не регламентировано.

Разрешая спор по существу и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 6, 11.2, 11.1, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 304, 305, 274, 275, 276, 277, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив отсутствие проезда к земельному участку истца со стороны земель общего пользования, установилсервитут по варианту, предложенному экспертом, который является единственным способом обеспечения доступа к принадлежащему ему земельному участку.

Суда апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, отменил решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения, указав, что установление сервитута в отношении земельного участка ответчика, предоставленного для ИЖС, создает ему препятствие для использования земельного участка по назначению ввиду большой проходимости большегрузных и легковых автомобилей поставщиков, покупателей, сотрудников истца, земельный участков становится доступным для неограниченного количества транспорта и физических лиц, поскольку с технической точки зрения, при наличии существующих асфальтобетонных дорог, расположенных с левой и правой стороны от земельного участка истца и грунтовой дороги с тыльной стороны участка истца, которые проходят по земельному участку с кадастровым номером N, который граничит с земельным участком истца и является участком общего пользования, имеется возможность организации проезда к принадлежащему ему земельному участку без использования земельного участка ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В доводах кассационной жалобы истец указывает на то, что ранее проезд к земельному участку обеспечивался асфальтированной автомобильной дорогой, шириной 7, 5 м, проходящей через земельный участок с кадастровым номером N, что также подтверждается выводами проведенной по делу ООО "Центр Независимых исследований и судебных экспертиз" экспертизы от 12 августа 2022г, которую передали в собственность Путилину А.П. по договору купли- продажи.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Статья 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (п. 4 ч. 3 указанной статьи).

Таким образом, при образовании земельного участка законодательно была предусмотрена необходимость определения обстоятельства, за счет какого земельного участка будет обеспечиваться связь вновь образованного земельного участка с землями общего пользования. И в случае, если в межевом плане на образуемый путем раздела земельный участок отсутствует информация об участках, обеспечивающих доступ к вновь образуемому земельному участку, в постановке такого участка на государственный кадастровый учет должно быть отказано.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

С учетом изложенного, приведенные выше обстоятельства, имеющие значение по делу, остались без внимания и оценки судов и отражения в решении не нашли.

Ограничившись формальным указанием на то, что проезд к принадлежащему истцу земельному участку возможен через участок ответчика с установлением платы за сервитут, судом второй инстанции в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка проведенному в рамках рассмотрения настоящего дела экспертному заключению, согласно которому не разработаны варианты обустройства проезда к земельным участкам истца с использованием иных земельных участков, в том числе с кадастровым номером N

Судом не исследован вопрос действительно ли в настоящее время дорога включена в земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого является физическое лицо, что противоречит ст. 85 ЗК РФ, оспаривалась ли сделка по приватизации дороги в установленном законом порядке и результат, сохраняется ли доступ на участок истца посредством земель, обеспечивающих проход и проезд на момент образования земельного участка.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий:

судьи: