Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6804/2023[88-11668/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворядкина Д.И. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, по кассационной жалобе публичного страхового акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Дворядкин Д.И. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с страхового публичного акционерного общества (далее по тексту - СПАО) "Ингосстрах" неустойку за просрочку страхового возмещения за период с 24 октября 2019 года по 6 декабря 2021 года в сумме 294 000 руб, расходы по оплате услуг по отправке претензии в сумме 290 руб, почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 744 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), имевшего место 26 сентября 2019 года принадлежащий истцу мотоцикл "Ямаха" получил механические повреждения. 3 октября 2019 года Дворядкин Д.И обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и требованием выплатить страховое возмещение. Рассмотрев указанное заявление, СПАО "Ингосстрах" 21 октября 2019 года вынесло решение об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2021 года по гражданскому делу N2-5022/2021 с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дворядкина Д.И было взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб. 16 мая 2022 года истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований добровольно в полном объеме. 7 июня 2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования Дворядкина Д.И к СПАО "Ингосстрах" были удовлетворены частично, в пользу Дворядкина Д.И была взыскана неустойка в сумме 106 000 руб. за период с 7 декабря 2021 года (с момента вступления в законную силу решения суда от 17 августа 2021 года) по 22 марта 2022 года (дата исполнения решения суда). При этом финансовый уполномоченный отказал во взыскании оставшейся части неустойки, исключив из расчета период, предшествующий дате вступления решения суда в законную силу.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за период с 24 октября 2019 года по 6 декабря 2021 года обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от18 августа 2022 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дворядкина Д.И. взысканы неустойка за просрочку страхового возмещения за период с 24 октября 2019 года по 6 декабря 2021 года в сумме 150 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы по оплате услуг по отправке претензии в сумме 290 руб, почтовые расходы на отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 744 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2022 года изменено в части взыскания неустойки, взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дворядкин Д.И. неустойка в сумме 294 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, имевшего место 26 сентября 2019 года принадлежащий истцу мотоцикл "Ямаха" государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

3 октября 2019 года Дворядкин Д.И обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае и требованием выплатить страховое возмещение.

21 октября 2019 года ответчиком отказано Дворядкину Д.И. в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2021 года по гражданскому делу N2-5022/2021 с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дворядкина Д.И взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Решение суда исполнено 22 марта 2022 года.

7 июня 2022 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу Дворядкина Д.И была взыскана неустойка в сумме 106 000 руб. за период с 7 декабря 2021 года по 22 марта 2022 года. При этом финансовый уполномоченный отказал во взыскании оставшейся части неустойки, исключив из расчета период, предшествующий дате вступления решения суда в законную силу.

Разрешая по существу требования Дворядкина Д.И. о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренных статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" сроков выплаты страхового возмещения, взыскал неустойку за заявленный истцом период, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а СПАО "Ингосстрах" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о чрезмерно высоком размере взысканной неустойки отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действовавшим на момент принятия решения судом апелляционной инстанции, разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции судебной коллегией признаются правильными и обоснованными.

Нарушений положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.