Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6833/2023[88-11025/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астановой Л. А. к Чузавковой Е. А. об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности

по кассационной жалобе Астановой Л. А, в лице представителя Саркисовой Ю. П.

на решение Клинского городского суда Московской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Чузавковой Е.А.- Келехсаевой Н.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Астанова Л.А. обратилась с иском к Чузавковой Е.А. об исключении из состава наследства после смерти Медведева А.И, умершего 13 ноября 2021 г, недвижимого имущества в виде дачи, расположенной по адресу: "адрес", и автомобиля марки Рено Сандеро, признании за ней права собственности на указанное имущество.

Решением Клинского городского суда Московской области от 21 июля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Астановой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Астанова Л.А. в лице представителя Саркисовой Ю.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылалась на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 18 апреля 2019 г. Медведев А.И. приобрел автомобиль марки Рено Сандеро за 400 000 руб.

Постановлением администрации г.о. "адрес" N от 22 октября 2020 г. земельный участок с кадастровым номером N площадью 772 кв.м. по адресу: "адрес", г.о. Клин, вблизи д. Ногово, СНТ "Подкова", N предоставлен Медведеву А.И. в собственность бесплатно. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за Медведевым А.И. 20 ноября 2020 г.

На основании постановления администрации г.о. "адрес" N от 22 октября 2020 г. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м. по адресу: "адрес"", N, предоставлен Медведеву А.И. в собственность бесплатно. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за Медведевым А.И. 20 ноября 2020 г.

На земельном участке с кадастровым номером N возведено нежилое помещение площадью 21, 8 кв.м. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН за Медведевым А.И. 27 мая 2021 г.

Медведев А.И. являлся членом СНТ с 2001 г, оплатил вступительный взнос за земельные участки N и N, оплачивал целевые и членские взносы, земельный налог, приобретал строительные материалы. В 2021 г. Медведевым А.И. был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении указанных выше земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ Медведев А.И. умер. С заявлением о принятии наследства после смерти Медведева А.И. к нотариусу обратилась его дочь - Чузавкова Е.А.

Обратившись в суд с настоящим иском, Астанова Л.А. ссылалась на то, что более 40 лет находилась в фактических брачных отношениях с Медведевым А.И.; дача в СНТ "Подкова" и автомобиль приобретены на её денежные средства, в связи с чем являются ее личным имуществом, не подлежат включению в наследственную массу после смерти Медведева А.И.

В подтверждение факта приобретения автомобиля за счёт ее личных средств истец представила выписку по счету, согласно которому 18 апреля 2019 г. денежные средства в размере 429 400 руб. были перечислены ею на счет К. Андрея Юрьевича. Также указала на то, что дача была возведена на ее личные денежные средства, полученные от продажи в 2014 г. ее дачи в Серпуховском районе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Астановой Л.А, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1142, 1150 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав представленные доказательства, исходил из отсутствия правовых оснований возникновения у истца права собственности на спорное имущество, указав также на недоказанность истцом фактов его приобретения за счет средств истца.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

Судами установлено и из материалов дела следует, что автомобиль приобретен на имя Медведева А.И.; дача (нежилое помещение) возведена на лично ему принадлежащем земельном участке, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за ним.

Договор купли-продажи автомобиля, право собственности Медведева А.И. на дачу истцом не оспорены.

Сведения о том, что при приобретении спорного имущества воля Медведева А.И. была направлена на возникновение права собственности на это имущства у Астановой Л.А, в деле отсутствуют.

По результатам исследования представленных истцом доказательств суды пришли к выводу о том, что факт приобретения спорного имущества Медедевым А.И. за счет средств истца не доказан, данный вывод доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом места нахождения спорного объекта недвижимости доводы истца о неподсудности разрешения спора Клинским городским судом Московской области несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Астановой Л. А. в лице представителя Саркисовой Ю. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи