Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6866/2023[88-10431/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Грошевой О.А, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Евгения Сергеевича к Беляеву Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Беляева Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Беляева Е.А, его представителя Губина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании посредством веб - конференции

установила

Калинин Е.С. обратился в суд с иском к Беляеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и с учетом измененных требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 952 967 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 13 222 рублей.

В обосновании требований истец указал, что 8 июля 2021 года в результате возгорания автомобиля ГАЗ 330232, принадлежащего ответчику на праве собственности, его автомобилю Шкода Октавия, причинен ущерб.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года с учетом определения судьи Пущинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Беляева Е.А. в пользу Калинина Е.С. взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 807 900 рублей, расходы по уплате госпошлины - 11 279 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. В пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы за вызов и участие эксперта в судебном заседании с Беляева Е.А. в размере 4 662 рублей 90 копеек, с Калинина Е.С. - 837 рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе Беляев Е.А. просит отменить апелляционное определение и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, 8 июля 2021 года, по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого автомобиль марки ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак N, принадлежащий ответчику на праве собственности обгорел по всей площади, а также частично обгорел автомобиль марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу.

ОНД и ПР по городу Серпухов ГУ МЧС России по Московской области была проведена проверка по факту возгорания 8 июля 2021 года автомашины ГАЗ 330232.

Из заключения эксперта N N от 3 августа 2021 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" следует, что очаг пожара располагался в передней части автомобиля марки ГАЗ 330232. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов автомобиля в результате теплового проявления аварийного нештатного режима работы электросети или электрооборудования автомобиля.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена комплексная пожаро-техническая и металловедческая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "Экспертно-консультативного центра "Независимость" N N от 29 апреля 2022 года, на исследуемом автомобиле ГА3 330232 имеется один очаг возгорания (пожара), расположенный в задней части моторного отсека. Единственно возможной и технически обоснованной причиной возникновения и развития пожара на исследуемом автомобиле является проявление аварийного пожароопасного режима работы электросети автомобиля, сопровождаемого возникновением первичного короткого замыкания в электропроводке, проложенной в задней части моторного отсека. Непосредственной причиной возникновения первичного короткого замыкания послужил контакт между собой оголенных жил проводов.

С целью определения размера ущерба причиненного автомобилю истца, по делу была назначена и проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N N от 4 августа 2022 года рыночная стоимость автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, на момент повреждения автомобиля в результате возгорания, произошедшего 8 июня 2021 года составляет 1 057 900 рублей, стоимость годных к реализации остатков определена в размере 104 933 рубля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 211, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание выводы заключений судебных экспертиз, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 807 900 рублей (стоимость автомобиля 1 057 900 рублей - стоимость проданного истцом поврежденного автомобиля в размере 250 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертов ООО "Экспертно-консультативного центра "Независимость" N N от 29 апреля 2022 года, не могут повлечь отмены судебного постановления. Проведенная по делу экспертиза является полной и обоснованной. Экспертами дан анализ всем представленным и необходимым для проведения экспертизы документам с учетом осмотра автомобиля ГАЗ, места пожара. Оснований сомневаться в выводах экспертов ни у суда первой, ни апелляционной инстанции не имелось. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ограничил выступление представителя ответчика, не могут повлечь отмены судебного акта. Из протокола судебного заседания от 2 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 226-228) следует, что объяснения представителя озвучены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стороны отказались от выступления в прениях. При этом ходатайств, дополнений, возражений относительно окончания рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя не поступало. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соответствовал требованиям статьи 327 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: