Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-6945/2023[88-10180/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавиной НВ, Горячевой ЕВ к администрации г. Нижнего Новгорода, Комитету по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, Молеву СД о признании недействительными результатов межевания земельных участков

по кассационной жалобе Шавиной НВ, Горяевой ЕВ на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шавина Н.В. и Горячева Е.В. обратились в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

В обосновании заявленных требований указали на то, что они являются собственниками земельного участка площадью 751 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес"

На земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, земельный участок имеет статус: "ранее учтеный".

21 октября 2021 г. истцы обратились в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о государственном кадастровом учете границ земельного участка, регистрация приостановлена, поскольку на схеме расположения отсутствуют сведения об обеспечении доступа к уточняемому земельному участку.

Земельный участок по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности, предоставлен в аренду Молеву С.Д. на срок 49 лет. Договор аренды не предусматривает беспрепятственного доступа к участку истцов. ИП Молев С.Д. от заключения соглашения о сервитуте отказался.

По мнению истцов, кадастровые работы по установлению на местности границ земельного участка по адресу: "адрес" "адрес"А препятствуют рациональному использованию земельного участка истцов, не учитывают потребность в проходе и проезде к территории участка, к которому не обеспечивается доступ с земель общего пользования.

Просили признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"А, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка площадью 512 кв.м.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 4 мая 2022 г. исковые требования Шавиной Н.В, Горячевой Е.В. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 512 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес"А, с кадастровым номером N

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу "адрес" кадастровым номером N

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года, решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 мая 2022 г. отменено с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шавина Н.В, Горячева Е.В. просят отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылалась на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шавина Н.В, Горячева Е.В. являются собственниками земельного участка по адресу: "адрес", каждая по 1/2 доле в праве собственности.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, 1953 года постройки, который принадлежит истцам на праве собственности (по 1/2 доле в праве собственности).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1 марта 2016 г. истцы являются собственниками земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности истцов на земельный участок зарегистрировано 4 марта 2016 г.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 30 сентября 2001 г. Ранее указанный земельный участок предоставлен был на праве пожизненного наследуемого владения Пальцеву В.А.(отцу истцов).

21 октября 2021 г. истцы обратились в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о государственном кадастровом учете границ земельного участка на основании межевого плана от 14 октября 2021 г.

Согласно уведомлению от 28 октября 2021 г, государственный кадастровый учет приостановлен, поскольку на схеме расположения отсутствуют сведения об обеспечении доступа к уточняемому земельному участку. Согласие на доступ через земельный участок с кадастровым номером N предоставил Молев С.Д, который согласно сведениям ЕГРН, правообладателем данного земельного участка не является.

Согласно уведомлению об отказе в государственном кадастровом учете от 15 июля 2022 г, отказ получен ввиду отсутствия согласования местоположения границ уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 52:18:0010275:26.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес" в собственности г. Н.Новгорода.

Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 14 июля 2009 г. N утверждена схема расположения г. "адрес" А.

Исходя из конфигурации и местоположения участков, доступ к участку с кадастровым номером N и расположенному на нем жилому дому осуществляется только через участок с кадастровым номером N

16 декабря 2021 г. между администрацией г. Н.Новгорода и Молевым С.Д. заключен договор аренды земельного участка по адресу: г "адрес" до 16 декабря 2070 г.

В соответствии с п. 7.1 договора, арендатор обязан обеспечить беспрепятственный доступ через земельный участок с кадастровым номером N к земельному участку с кадастровым номером N и к жилому дому по адресу: г "адрес" "адрес".

На момент рассмотрения настоящего дела соглашение об установлении сервитута между истцами и Молевым С.Д. не заключено, против заключения соглашения Молев С.Д. не возражает, истцы с письменным предложением о заключении такого соглашения к нему не обращались.

Истцы обращались в администрацию г. Н. Новгород с заявлением об изменении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N представленного Молеву С.Д, и сохранении за ними права пользования территорией общего пользования в коридоре красных линий, администрацией данный вопрос не разрешен.

Как следует из межевого плана, изготовленного на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение границ указанного земельного участка определено на основании ч.3 ст.40 ФЗ N 221-ФЗ, с истцами границы не согласовывались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности", установив, что отсутствие согласования границы земельного участка с кадастровым номером N, которая является смежной с земельным участком с кадастровым номером 52:18:0010275:6, не является основанием к удовлетворению иска о признанию результатов межевания недействительным, поскольку нарушение процедуры межевания земельного участка, выразившееся в отсутствии согласования местоположения границ земельного участка со смежным землепользователем, не является основанием к признанию результатов межевания недействительным, ввиду отсутствия нарушений прав истцов.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

При этом судом правильно учтено, что отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда рассматривается судами как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суды правильно проверили, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца и али оценку установленным по делу обстоятельствам собранным по делу доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судов кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шавиной НВ, Горяевой ЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: