Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7005/2023[88-10140/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Д.С. к администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Харченко Д.С. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Саратов", МБУ "Дорстрой" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2020 года истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, допустил наезд на наледь, в результате чего изменил траекторию движения и допустил столкновение с бетонным основанием фонарного столба.

В результате столкновения транспортным средством получены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб в размере 435 841 руб.

Истец полагает, что ответственными за причиненный ему ущерб являются ответчики, которыми ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию дорожного полотна.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с администрации МО "Город Саратов", МБУ "Дорстрой" в солидарном порядке стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа в размере 715 900 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 558 руб. 41 коп.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 6 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с администрации МО "Город Саратов" в пользу Харченко Д.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 715 900 руб, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 18 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 558 руб. 41 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С администрации МО "Город Саратов" в пользу ООО "Экспертный центр Саратовской области" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 24 декабря 2020 года Харченко Д.С. двигаясь по "адрес", совершил наезд на препятствие по причине ненадлежащего содержания дорог в зимнее время (ледяное покрытие проезжей части), в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения.

24 декабря 2020 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сотрудниками ГИБДД 24 декабря 2020 года был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно указанному акту на участке дороги возле дома "адрес" были выявлены недостатки зимнего содержания (ледяное покрытие проезжей части).

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ООО "Экспертный центр Саратовской области" от 27 мая 2022 года следует, что причиной ДТП с технической точки зрения явилось сочетание 2-х факторов: заноса и маневра вправо. На автомобиле установлены нешипованные зимние шины, которые имеют большую разницу коэффициентов сцепления между асфальтом и льдом. В результате наезда на ледяную корку водитель автомобиля теряет управление, автомобиль заносит, кроме того, водитель применяет маневр вправо, чтобы избежать столкновения с расположенным впереди автомобилем (указано в объяснении), в результате автомобиль "Ленд Ровер Фрилендер", регистрационный знак N смещается за пределы проезжей части, где происходит удар дверью задней левой о бетонное основание фонарного столба

Повреждения следующих деталей транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в материалах ГИБДД: Дверь передняя левая, молдинг двери передней левой. Дверь задняя левая. Молдинг двери задней левой, накладка порога левого. Подкрылок задний левый. Уплотнитель задний двери дней левой. Крыло заднее левое. Шина колеса заднего левого. Диск колеса заднего левого. Рычаг подвески задний левый продольный. Рычаг подвески задний левый поперечный. Подрамник задний. Бак топливный. Кронштейн бампера задний левый. Подушка безопасности головы левая. Подушка безопасности левая в кресле. Натяжитель ремня переднего левого. Натяжитель ремня переднего правого. Обивка крыши. Обивка спинки сиденья переднего левого. Набивка спинки сиденья переднего левого.

Повреждения следующих деталей транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в материалах ГИБДД: Тяга рулевая передняя левая. Диск колеса переднего левого.

Повреждения следующих деталей транспортного средства истца могли быть причинены в исследуемом ДТП: Дверь передняя левая. Молдинг двери передней левой. Дверь задняя левая. Молдинг двери задней левой. Накладка порога левого. Подкрылок задний левый. Уплотнитель задний двери задней левой. Крыло заднее левое. Шина колеса заднего левого. Диск колеса заднего левого. Рычаг подвески задний левый продольный. Рычаг подвески задний левый поперечный. Подрамник задний. Бак топливный. Кронштейн бампера задний левый. Подушка безопасности головы левая. Подушка безопасности левая в кресле. Натяжитель ремня переднего левого. Натяжитель ремня переднего правого. Обивка крыши. Обивка спинки сиденья переднего левого. Набивка спинки сиденья переднего левого.

Повреждения следующих деталей транспортного средства истца не могли быть причинены в исследуемом ДТП: Тяга рулевая передняя левая. Диск колеса переднего левого.

Оценка субъективных действий водителя с учетом наличия до момента ДТП сухой дороги и внезапного появления ледяного покрытия выходят за пределы компетенции эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца, полученных в результате ДТП составляет: с учетом износа 481 800 руб, без учета износа 715 900 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Харченко Д.С. требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку Харченко Д.С. управлял автомобилем без учета характера дорожного полотна на соответствующем участке дороги, а также без учета того, что на транспортном средстве установлены нешипованные зимние шины. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал правильным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как отсутствует вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее содержание дорожного полотна администрацией МО "Город Саратов", при управлении транспортным средством Харченко Д.С. не допущено нарушения положений ПДД РФ, причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явилось сочетание двух факторов: заноса и маневра вправо, пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является администрация МО "Город Саратов".

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобе судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация муниципального образования "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком не нашел своего подтверждения. В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Судом установлено, что собственником спорной автомобильной дороги является администрации муниципального образования "Город Саратов".

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится в том числе осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Какие-либо достоверные и допустимые доказательства отсутствия вины администрации муниципального образования "Город Саратов" в причинении убытков истцу в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на администрацию муниципального образования, осуществляющей в силу закона полномочия собственника автомобильной дороги общего пользования местного значения.

Делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенное в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи