Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7025/2023[88-10393/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выставкина СГ, Труфанова ГВ к администрации городского округа Королев Московской области о понуждении к заключению договора

по кассационной жалобе администрации городского округа Королев Московской области на решение Королёвского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Труфанова Г.В, Выставкина С.Г.- Бухаидзе Г.Б, действующего на основании доверенностей, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Выставкин С.Г, Труфанов Г.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа Королёв Московской области о понуждении к заключению договора, указав, что являются сособственниками объекта недвижимого имущества: назначение: нежилое, наименование: торговое, 1-этажное, площадью 56, 7 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" являющегося продуктовым магазином.

Данный объект возведен на земельном участке, выделенном для строительства торгового павильона, в соответствии с Постановлением Главы города Королева Московской области N от 30 июня 1997 г. и передан в аренду по договору N аренды земли от 28 июля 1997 г.

В тексте договора аренды указано, что земельный участок передан в аренду под размещение торгового павильона.

Вышеуказанный земельный участок, ранее всегда предоставлялся арендатором под строительство (реконструкцию, Эксплуатацию) именно стационарного торгового объекта, а не какого-либо временного объекта.

Просили возложить обязанность на администрацию городского округа Королёв Московской области заключить с истцами дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N от 24 мая 2017 г, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды земельного участка расположенного по адресу: "адрес" на 3 года.

Решением Королевского городского суда Московской области от 4 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 г. исковые требования Выставкина С.Г, Труфанова Г.В. удовлетворены.

На администрацию городского округа Королев Московской области возложена обязанность заключить с Выставкиным С.Г. и Труфановым Г.В. дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N от 24 мая 2017 г, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе администрация городского округа г. Королев Московской области просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, ссылалась на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Выставкин С.Г, Труфанов Г.В. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считают вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Выставкин С.Г. и Труфанов Г.В. являются сособственниками недвижимого имущества: нежилое здание, торговое здание площадью: 56, 7 кв.м, кадастровый N, с местонахождением: "адрес" (прежний адрес: "адрес").

Нежилое здание, с кадастровым номером N принадлежит истцам на праве общей долевой собственности на основании протокола N общего собрания учредителей ООО "Т.Г.В." от 10 сентября 2015г. и передаточного акта от 10 сентября 2015г.

Данное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 76 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования - "для размещения временного торгового павильона", расположенного по адресу: "адрес". Ранее, земельный участок площадью 76 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"А (прежний адрес: "адрес") предоставлен в аренду истцам на основании договора аренды N от 24 мая 2017 г. Срок аренды установлен до 23 мая 2022 г.

Как следует из материалов дела, в целях продолжения функционирования объекта розничной торговли - магазин продуктов питания.

5 апреля 2022 г. истцы через сайт ГОСУСЛУГ подали в администрацию городского округа Королёв Московской области заявления, в которых они просили заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N42/17 от 24 мая 2017 г, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды земельного участка, для осуществления деятельности торгового здания, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

Обосновывая заявление, истцы сослались на положения статьи 8 ФЗ от 14.03.2022 N58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ответ на письменное обращение истцов из администрации городского округа Королёв Московской области было получено Решение N N от 15 апреля 2022г, которым им отказано в предоставлении государственных услуг "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов".

Отказ администрации мотивирован тем, что на основании акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта от 17 марта 2022 г. N Управлением потребительского рынка и услуг администрации городского округа Королёв Московской области вынесено требование в срок до 6 июня 2022г. осуществить демонтаж и снятие с государственного кадастрового учета одноэтажного некапитального строения, размещенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Выводы администрации городского округа Королёв Московской области сводятся к тому, что на земельном участке площадью 76 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" категория земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для размещения временного торгового павильона", недопустимо строительство такого объекта капитального строительства как магазин и соответственно вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию.

Установлено, что объект недвижимого имущества: назначение: нежилое, наименование: торговое, 1-этажное, площадью 56, 7 кв.м, кадастровый номер; N, расположенный по адресу: "адрес" (прежний адрес: "адрес" "адрес") построен как объект торговли - магазин. Построен он был на основании Разрешения на строительство N от 31 декабря 1997 г. Земельный участок для строительства торгового павильона выделен в соответствии с Постановлением Главы города Королева Московской области N от 30 июня 1997 г. и передан в аренду по договору N аренды земля от 28 июля 1997 г.

Из содержания договора аренды следует, что земельный участок передан в аренду под размещение торгового павильона (указание на какой-либо временный статус объекта отсутствует). В соответствии с проектом торгового здания, согласованного с органами местного самоуправления у него имеется заглубленный фундамент.

Налоговым органом на указанное здание рассчитывается налог на имущество физических лиц, как на объект недвижимого имущества. Земельный участок предоставлен под строительство капитального объекта недвижимости.

Судом установлено, что позднее, возведена пристройка к торговому павильону. Земельный участок под размещение пристройки к торговому павильону выделен в соответствии с Постановлением Главы города Королева Московской области N от 3 марта 2000 года. Строительство пристройки осуществлялось на основании Разрешения N от 15 июня 2000 года. Приемка законченного строительством объекта осуществлена приемочной комиссией по акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 7 августа 2000 г.

В подтверждение капитального характера указанного объекта недвижимого имущества является выдача технических условий на присоединение и фактическое присоединения здания к водопроводной сети и канализации города на основании актов приемки в постоянную эксплуатацию водопровода и канализации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39.6, 39.12, 46 Земельного кодекса Российской Федерации установив, что спорный объект возводился как капитальный объект недвижимого имущества, на основании документов, выданных для строительства капитального объекта недвижимого имущества, а не временной конструкции, реконструкция объекта произведена на основании документов, необходимых для строительства и реконструкции капитального объекта недвижимого имущества, в документах отсутствуют указания на то, что возведённый объект является временным, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (прежний адрес: "адрес") ранее всегда предоставлялся арендаторам под строительство (реконструкцию, эксплуатацию) стационарного торгового павильона, а не какого-либо временного объекта, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Освобождение земельного участка от павильона невозможно без рассмотрения требования о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ.

Суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что спорный торговый павильон не является движимым имуществом. Рассматриваемый павильон был изначально создан, являлся и является объектом недвижимости.

Кроме того, необходимо учитывать, что ответчики возвели основное строение в 1997г, и в соответствии с о статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие действие гражданского законодательства во времени, понятие "торговый павильон" временный или постоянный законодательно не регулировалось, градостроительные регламенты, на которые ссылается истец не действовали.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Королев Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: