Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7043/2023[88-12391/2023]

Дело N 88-12391/2023, N 2-3481/2018

город Саратов 18 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Андрианова Евгения Владимировича, Пронина Анатолия Петровича, Петуховой Татьяны Викторовны на апелляционное определение Московского областного суда от 26 декабря 2022 года по заявлению автономной некоммерческой организации "Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску потребительского эксплуатационно-строительного кооператива "Рождественский" к Есипову Сергею Ивановичу, Портретной Наталье Валерьевне, Портретному Игорю Ивановичу, Коневу Евгению Вячеславовичу, администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, Величко Ларисе Анатольевне о признании права собственности на сооружение-канализацию, иску Пронина Анатолия Петровича к Есипову Сергею Ивановичу, администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права общей совместной собственности на канализацию, иску Андрианова Евгения Владимировича к Есипову Сергею Ивановичу, администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области, Величко Ларисе Анатольевне о признании права общей совместной собственности на канализацию,

УСТАНОВИЛ:

АНО "МК Эксперт" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, указав, что стоимость судебной экспертизы составила 700000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года заявление АНО "МК Эксперт" удовлетворено частично.

С Пронина А.П. в пользу АНО "МК Эксперт" взысканы расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 200000 руб.

С Андрианова Е.В. в пользу АНО "МК Эксперт" взысканы расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 200000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 июня 2022 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года апелляционное определение Московского областного суда от 22 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 декабря 2022 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года отменено, вопрос разрешен по существу, заявление АНО "МК Эксперт" удовлетворено частично.

С ПЭСК "Рождественский", Пронина А.П, Андрианова Е.В. в пользу АНО "МК Эксперт" взыскана стоимость судебной строительно-технической экспертизы в общем размере 270000 руб, по 90000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Пронин А.П, Андрианов Е.В, Петухова Т.В. просят отменить апелляционное определение Московского областного суда от 26 декабря 2022 года, как незаконное.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования ПЭСК "Рождественский", в удовлетворении исковых требований Пронина А.Н. отказано; в удовлетворении исковых требований Андрианова Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2020 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 ноября 2018 года отменено в части удовлетворения исковых требований ПЭСК "Рождественский", в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПЭСК "Рождественский" отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству Величко Л.А. определением Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "МК Эксперт", расходы по экспертизе возложены на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы (Величко Л.А.).

Экспертиза по делу была проведена, заключение поступило в материалы дела. Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суды пришли к выводу о необоснованности заявленных исков и отказали в их удовлетворении, в том числе, основываясь на заключении судебной экспертизы.

Частично удовлетворяя заявление АНО "МК Эксперт", суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований ПЭСК "Рождественский", Пронина А.П, Андрианова Е.В. было отказано, при этом до рассмотрения заявления по существу ПЭСК "Рождественский" произвел оплату за проведение судебной экспертизы, в связи с чем, судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с Пронина А.П. и Андрианова Е.В. по 200000 руб. с каждого.

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права и разрешая вопрос по существу, руководствуясь положениями статей 88, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы с Пронина А.П, Андрианова Е.В, ПЭСК "Рождественский", снизив размер подлежащей к взысканию денежной суммы до 270000 руб, исходя из объема выполненной экспертами работы. При этом, учитывая, что предметом исследования являлся один объект - спорная канализация, включая ее местоположение в границах земельных участков лиц, заявивших о своих правах на данную канализацию, суд пришел к выводу о взыскании с Пронина А.П, Андрианова Е.В, ПЭСК "Рождественский", которым в иске отказано, судебных расходов в равных долях по 90000 руб.

Оставляя без рассмотрения частную жалобу Петуховой Т.В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право обжалования судебных актов является процессуальным правом распорядительного характера лица, права и охраняемые законом интересы которого затрагиваются, при этом стоимость судебной экспертизы в какой-либо части с Петуховой Т.В. не взыскивалась, в связи с чем основания для проверки обжалуемого судебного акта по частной жалобе Петуховой Т.В. отсутствуют.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, правильно применив приведенные положения закона с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание возражения истцов относительно стоимости проведенной по делу судебной экспертизы и оценив представленное экспертной организацией финансовое обоснование, из которого следует, что на производство экспертизы было затрачено 584 экспертных часа, занято два эксперта и геодезист, объем выполненных работ которыми подлежит оплате, при этом на разрешение судебной экспертизы было поставлено четыре вопроса, три из которых исполнялись экспертом в области землеустройства и один в области строительно-технических познаний, а технический план составлялся кадастровым инженером, суд апелляционной инстанции правомерно определилразмер заявленных экспертным учреждением расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 270000 руб. и обоснованно взыскал в равных долях с истцов, которым в удовлетворении иска было отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, предусмотрено статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом запрос документов, подтверждающих финансовое обоснование судебной экспертизы, не требует вызова сторон по делу в судебное заседание, как и принятие указанных документов, которые определением суда апелляционной инстанции приобщены к материалам дела и исследованы, что следует из протокола судебного заседания от 26 декабря 2022 года (т. 9 л.д. 240-241).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств, обосновывающих стоимость экспертизы, которые не были представлены в суд первой инстанции, основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального закона, поскольку суд апелляционной инстанции при проверке постановления нижестоящего суда обязан исправить допущенные судом первой инстанции нарушения, в настоящем случае при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, а отсутствие в приложении к заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы их обоснования, которое не относится к доказательствам, представляемым сторонами при разрешении спора по существу, не является основанием для отказа в возмещении таких расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что пропорциональность судебных расходов на проведение судебной экспертизы должна рассчитываться из длины трубы канализации, на которую претендовали Пронин А.П, Андрианов Е.В. и ПЭСК "Рождественский", несостоятельны и с учетом предмета заявленных требований противоречат положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителей относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона и не опровергают выводы суда, а лишь сводятся к несогласию с принятым судебным актом, что не может служить основанием для его пересмотра в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрианова Евгения Владимировича, Пронина Анатолия Петровича, Петуховой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Судья