Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7161/2023[88-9812/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой М, А. к акционерному обществу "МАКС" в лице Пензенского филиала о взыскании недоплаты страхового возмещения

по кассационной жалобе Яковлевой М, А, на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Яковлева М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "МАКС" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 2 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mitsubishi Lancer, регистрационный номер N, принадлежащей ей на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины Fiat Doblo, регистрационный номер N, Баишев Д.А. Она обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком был организован осмотр транспортного средства. Сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. При урегулировании убытка она полагалась на добросовестность и компетентность страховщика, рассчитывала, что страховщик имеет профессиональных экспертов для правильного определения размера страховой выплаты, в связи с чем в момент подписания соглашения она не оспаривала рассчитанную страховщиком сумму страхового возмещения. 19 ноября 2020 года ей были перечислены денежные средства в размере 18 400 рублей.

Для оценки ущерба она обратилась в ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки", которым 2 декабря 2020 года было подготовлено заключение, из которого ей стало известно, что АО "МАКС" в акте осмотра транспортного средства указаны не все повреждения транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, заключая соглашение об урегулировании убытка, не согласовали размер страхового возмещения по скрытым повреждениям, то есть устранение выявленных впоследствии повреждений предметом заключенного соглашения не являлось. Страховая выплата была рассчитана на основании неполного перечня поврежденных деталей транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Mitsubishi Lancer без учета износа составляет 41 019 рублей. Соответственно, ей недоплачено страховое возмещение в размере 22 619 рублей. 30 июня 2021 года она обратилась в АО "МАКС" с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении понесенных расходов, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от 20 августа 2021 года ей также отказано в удовлетворении требований к АО "МАКС".

Просила признать соглашение об урегулировании страхового случая недействительным, взыскать с АО "МАКС" недоплаченное страховое возмещение в размере 19 300 рублей, неустойку по дату фактического исполнения АО "МАКС" обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату судебных юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 7 июня 2022 года иск Яковлевой М.А. к АО "МАКС" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. С Яковлевой М.А. в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яковлевой М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яковлева М.А. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Пензы от 7 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 ноября 2022 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства были определены ответчиком неверно при выплате страхового возмещения, заключенное соглашение не охватывает всего объема обязательств страховщика, что нарушает ее право на получение полного страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mitsubishi Lancer, под управлением Яковлевой М.А, принадлежащей ей на праве собственности, и автомашины Fiat Doblo, под управлением Баишева Д.А, принрадлежащей ООО УК "Старт-7".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Mitsubishi Lancer была застрахована АО "МАКС", гражданская ответственность владельца автомашины Fiat Doblo в САО "РЕСО-Гарантия".

5 ноября 2020 года Яковлева М.А. направила АО "МАКС" заявление о прямом возмещении убытков, просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, а в случае неорганизации ремонта транспортного средства произвести денежную выплату на ее банковские реквизиты.

13 ноября 2020 года АО "МАКС" организован осмотр транспортного средства. Согласно акту осмотра транспортного средства от 13 ноября 2020 года обнаружены повреждения автомашины Mitsubishi Lancer: повреждение облицовки переднего бампера - разрыв, спойлера переднего бампера левого - разрыв, фары левой - задиры, смещение датчика парковки переднего левого наружного.

Осмотр автомашины произведен в присутствии Яковлевой М.А, подписавшей акт.

В данном акте указано на отсутствие скрытых повреждений в зоне основных повреждений, а также указано, что Яковлева М.А. подтверждает, что все видимые повреждения, относящиеся к заявленному событию, отражены в акте, Яковлева М.А. предупреждена о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе ремонтных работ.

16 ноября 2020 года между Яковлевой М.А. и АО "МАКС" заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, из которого следует, что стороны согласовали страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком, в размере 18 400 рублей. Указанная сумма включает в себя все расходы Яковлевой М.А, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО (п. 1 соглашения).

Яковлева М.А. согласна с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки) (п. 2 соглашения).

Страховщик производит выплату суммы, указанной в п. 1 соглашения, путем перечисления на банковские реквизиты Яковлевой М.А. не позднее 7 рабочих дней с даты вступления соглашения в силу (п. 4 соглашения).

После перечисления денежных средств, указанных в п. 1 соглашения, обязательство страховщика по выплате Яковлевой М.А. страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем прекращается в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу, обязательство считается исполненным надлежащим образом (п. 5 соглашения).

Яковлева М.А. после получения разъяснений страховщика, указанных в п. 5 соглашения, полностью осознает, что подписанное соглашение является реализацией ее права на получение страхового возмещения, разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты, подтверждает свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 8 соглашения).

19 ноября 2020 года АО "МАКС" Яковлевой М.А. перечислены денежные средства в размере 18 400 рублей.

29 июня 2021 года в АО "МАКС" поступило заявление Яковлевой М.А. с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг.

30 июня 2021 года Яковлева М.А. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить понесенные расходы на оплату услуг. Предоставила заключение ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" от 30 июня 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Mitsubishi Lancer с учетом износа составляет 28 270 рублей, без учета износа - 41 019 рублей.

Письмами от 1 июля 2021 года, 6 июля 2021 года АО "МАКС" уведомило Яковлеву М.А. об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

Яковлева М.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 г. Заречного Пензенской области с иском к ООО УК "Старт-7" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 2 ноября 2020 года.

ООО УК "Старт-7" суду представлено соглашение, заключенное с Яковлевой М.А, согласно которому стороны урегулировали спор по возмещению ущерба, причиненного Яковлевой М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 2 ноября 2020 года, в котором автомашина Mitsubishi Lancer, принадлежащая Яковлевой М.А, получила повреждения. Собственником автомашины Fiat Doblo, регистрационный номер, является ООО УК "Старт-7", в связи с чем возмещает Яковлевой М.А. денежные средства в размере 37 000 рублей единовременным безналичным платежом в срок до 25 июня 2021 года. Яковлева М.А. после получения денежных средств на свои банковские реквизиты обязуется направить мировому судье судебного участка N 2 г. Заречного Пензенской области заявление об отказе от иска в полном объеме. С момента перечисления денежных средств в размере 37 000 рублей обязательства ООО УК "Старт-7" считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г.Заречного Пензенской области от 25 июня 2021 года производство по делу по иску Яковлевой М.А. к ООО УК "Старт-7" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом Яковлевой М.А. от иска.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20 августа 2021 года в удовлетворении требований Яковлевой М.А. к АО "МАКС" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг отказано.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству Яковлевой М.А. по делу была назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз". Согласно заключению от 25 апреля 2022 года, автомашина Mitsubishi Lancer не была представлена на экспертный осмотр, сторонами были представлены фотографии автомашины. Износ автомашины 50%.

Экспертом дополнительно установлено повреждение переднего наружного левого датчика парковки автомашины в виде рисок, царапин, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 2 ноября 2020 года, повреждение расположено непосредственно в месте взаимного контактирования транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия. Для устранения этого повреждения требуется замена датчика парковки.

Повреждения центральной решетки переднего бампера и левой нижней решетки воздуховода, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 1 декабря 2020 года, составленном ИП Ниденсом А.Р, не просматриваются на представленных на исследование материалах и экспертным путем не могут быть идентифицированы как поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия 2 ноября 2020 года, на представленных фотографиях просматривается только смещение указанных деталей со штатных мест установки.

Повреждение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла автомашины в виде царапины, указанное в акте осмотра транспортного средства от 1 декабря 2020 года, составленном ИП Ниденсом А.Р, находится вне зоны основных аварийных повреждений, возникших в результате контактирования транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, изображенных на схеме дорожно-транспортного происшествия в извещении о дорожно-транспортном происшествии. В акте осмотра транспортного средства от 13 ноября 2020 года (осмотр организован АО "МАКС") данное повреждение зафиксировано как дефект эксплуатации, не имеющий отношения к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Указанное повреждение экспертом в расчетах не учитывалось.

Экспертом установлен и принят для расчетов перечень повреждений автомашины Mitsubishi Lancer, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 2 ноября 2020 года: повреждение облицовки переднего бампера - разрыв, способ устранения - замена, окраска; повреждение спойлера переднего бампера левого - разрыв, способ устранения - замена, окраска; повреждение левой фары - задиры, способ устранения - замена; повреждение датчика парковки переднего наружного левого - риски, царапины, способ устранения - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Mitsubishi Lancer по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 2 ноября 2020 года, в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", могла составлять без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, 37 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, 25 700 рублей

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Mitsubishi Lancer по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 2 ноября 2020 года, указанным в акте осмотра транспортного средства АО "МАКС" от 13 ноября 2020 года, в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", могла составлять без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене 37 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, 25 500 рублей.

У автомашины Mitsubishi Lancer имеются скрытые (дополнительные) повреждения переднего наружного левого датчика парковки, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 2 ноября 2020 года, не указанные в акте осмотра транспортного средства АО "МАКС" от 13 ноября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта этих повреждений в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", могла составлять без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истец, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, не была лишена возможности отказаться от подписания соглашения, потребовав проведения экспертизы для определения наличия скрытых повреждений автомобиля и их стоимости, однако Яковлева М.А, не настаивая на организации независимой технической экспертизы, заключила с ответчиком соглашение о размере страхового возмещения, которое ей было выплачено в полном объеме. Обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением, доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения под влиянием обмана либо заблуждения, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении положения норм гражданского законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Яковлевой М.А. о необходимости признания соглашения недействительным, в том числе по признакам введения ее в заблуждение, суд кассационной инстанции признает несостоятельными. Закон об ОСАГО, в частности подп. "ж" п. 16.1 ст. 12, предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между потерпевшим и страховой компанией соглашения. Как верно указал суд апелляционной инстанции, истец до подписания соглашения о страховом возмещении располагала информацией о повреждениях принадлежащего ей автомобиля, однако, подписала спорное соглашение добровольно, не представила доказательств, подтверждающих введение ее ответчиком в заблуждение при подписании спорного соглашения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи