Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7172/2023[88-10918/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Грошевой О.А, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Ксении Владиславовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора N 905110 от 7 октября 2020 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании Шевченко Ксении Владиславовны лицом, права и охраняемые интересы которого нарушены, освобождении от исполнения обязательств, вытекающих из признания кредитного договора недействительным, обязании публичное акционерное общество "Сбербанк России" уничтожить персональные данные Шевченко Ксении Владиславовны по кредитному договору

по кассационной жалобе Шевченко Ксении Владиславовны на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июня 2022 года с учетом определения судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 ноября 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Стульневу Н.В, просившую оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко К.В. обратилась с указанным иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк). В обоснование требований указала, что на ее имя в ПАО Сбербанк России 7 октября 2020 года был оформлен кредитный договор на сумму 132 743 руб. 36 коп. Указанный кредитный договор она не заключала, договор оформлен в результате совершения преступления неустановленными лицами. По факту совершения преступления правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. Поскольку она кредитный договор не заключала, согласия на получение кредита не давала, просила признать договор недействительным, применить последствия признания договора недействительным.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июня 2022 года с учетом определения судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 ноября 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года об исправлении описки, в удовлетворении требований Шевченко К.В. к ПАО Сбербанк отказано.

В кассационной жалобе Шевченко К.В. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Сбербанк просило оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, 20 августа 2018 года Шевченко К.В. обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание с одновременным получением дебетовой карты МИР Классическая N N (счет N N), на основании которого с ней был заключен договор банковского обслуживания N N и выдана банковская карта.

20 августа 2018 года истец через устройство самообслуживания банка подключила к своей банковской карте услугу "Мобильный банк", указав номер телефона + N.

7 октября 2020 года между Шевченко К.В. и Банком заключен оспариваемый договор в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подачи заявки в системе "Сбербанк Онлайн", подтверждение одобренных Банком условий кредита в системе "Сбербанк Онлайн", зачисления Банком денежных средств на счет клиента.

7 октября 2020 года в 18:40 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 132 743 руб. 36 коп. на банковскую карту истца и направлено СМС сообщение о зачислении кредита.

После зачисления на счет кредитных средств, 7 октября 2020 года были совершены три последующих операции по переводу зачисленных денежных средств.

Указанные операции были проведены в сети Интернет с использованием реквизитов банковской карты истца и подтверждены вводом одноразовых паролей поступивших на телефон истца, подключенный к услуге "Мобильный банк".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 179, 309, 310, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что зачисление и последующее списание денежных средств банком, производились на основании сообщений, направленных с номера мобильного телефона истца и являющегося распоряжениями клиента на проведение операции по счету, пришел к выводу о заключении между сторонами кредитного договора в предусмотренной законом форме, наличия волеизъявления истца на заключение с Банком кредитного договора с помощью услуг приложения "Мобильный банк" и системы "Сбербанк Онлайн", исполнения Банком условий договора, и отсутствия оснований для признания кредитного договора недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что поскольку кредитный договор заключен и подписан сторонами предусмотренным законом способом, основания для признания кредитного договора недействительной сделкой отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявка на предоставление кредита была оформлена иным лицом и что не исключаются мошеннические действия в отношении истца со стороны сотрудников ответчика, является несостоятельным, была предметом оценки судов. Вопреки доводам жалобы возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшей по делу не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора. Суд не установилюридически значимых обстоятельств для квалификации оспариваемого договора по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного под влиянием обмана третьими лицами.

Совершение в отношении истца противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств, но не оспаривания сделки, которую истец совершила.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июня 2022 года с учетом определения судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 ноября 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Ксении Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: