Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7184/2023[88-10913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н, судей Грошевой О.А, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина Юрия Алексеевича к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сметанина Юрия Алексеевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Сметанин Ю.А. обратился с иском к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании недоплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения согласно экспертизе финансового уполномоченного без учета износа в размере 165 985 руб, штраф, неустойку - 400 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2022 года, с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Сметанина Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 165 985 руб, неустойка - 150 000 руб, штраф - 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. С АО "Страховая бизнес группа" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в размере 4 520 руб.

В кассационной жалобе Сметанин Ю.А. просит изменит судебные акты, взыскав неустойку и штраф без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, 7 июля 2021 года по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Глория, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в АО "Страховая бизнес группа", виновника - ПАО СК "Росгосстрах".

9 июля 2021 года Сметанин Ю.А. обратился в АО "Страховая бизнес группа" с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения.

12 июля 2021 года АО "Страховая бизнес группа" организовало проведение осмотра автомобиля истца. ДТП признано страховым случаем и 28 июля 2021 года истцу, на основании заключения от НП СЭТОА N N 20 июля 2021 года, выплачено страховое возмещение с учетом износа - 181 693 руб.

8 июня 2021 года Сметанин Ю.А. обратился в АО "Страховая бизнес группа" с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 168 300 руб. В удовлетворении претензии отказано.

Сметанин Ю.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт+" от 30 июля 2022 года за N N, организованного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составила 368 785 руб. 03 коп, с учетом износа - 202 800 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 12 августа 2022 года требования Сметанина Ю.А. удовлетворены частично; с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Сметанина Ю.А. довзыскано страховое возмещение в размере 21 100 руб, право требования которого возникло 7 июля 2021 года. Указано, что в случае неисполнения решения в срок, с АО "Страховая бизнес группа" в пользу Сметанина Ю.А. подлежит взысканию неустойка за период с 30 июля 2021 года по дату фактического исполнения АО "Страховая бизнес группа" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. N резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. N резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

16 августа 2022 года АО "Страховая бизнес группа" произвело Сметанину Ю.А. доплату страхового возмещения в размере 21 100 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство истца, ответчиком не произведен ремонт автомобиля, что влечет возникновение у истца права на полное возмещение убытков, довзыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной ответчиком и взысканной решением финансового уполномоченного страховой выплатой и суммой ущерба, установленной по заключению финансового уполномоченного без учета износа, а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, установив наличие просрочки в выплате страхового возмещения со стороны ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско- правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, пришел к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению с 400 000 рублей до 150 000 рублей, штраф с 82 992 руб. 50 коп. до 50 000 руб, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод Сметанина Ю.А, изложенный в кассационной жалобе, относительно необоснованного снижения размера штрафных санкций, несостоятелен к отмене судебных актов. Определение конкретного размера неустойки и штрафа не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а, соответственно, несогласие с размером штрафных санкций в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебного постановления. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, судебная коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сметанина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: