Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-7187/2023[88-10378/2023]

дело N 88-10378/2023 (2-990/2021)

г. Саратов 27 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сакулиной ОМ к Катаяйнен ЭА Приходько ИВ о признании недействительным решения о снятии с кадастрового учета земельных участков и объединении земельных участков, о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об объединенном земельном участке, о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки

по кассационным жалобам Приходько ИВ, Катаяйнен ЭА на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2022 года, которыми частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 г, исковые требования Сакулиной О.М. удовлетворены.

Признано недействительным согласие, выданное Приходько А.А. на объединение земельных участков от 22 октября 2012 г. с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес"

Признано недействительным решение Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области от 16 ноября 2012 г. N "Об учете изменений объекта недвижимости".

Исключены из ГНК сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"

Погашена в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Приходько А.А. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" от 22 февраля 2013 г. N.

Признано за Сакулиной О.М. право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 января 2022 г. оставлено без изменения.

22 июня 2022 года посредством направления почтовой корреспонденции Стукалина О.М. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с заявлением, в котором просила взыскать с Катаяйнен Э.А. в пользу Стукалиной О.М. судебные расходы в размере 106 621, 55 руб, с Приходько И.В. в пользу Стукалиной О.М. судебные расходы в размере 42703, 55 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 ноября 2022 года, заявление Стукалиной О.М. удовлетворено частично.

Взысканы с Катаяйнен Э.А. в пользу Стукалиной О.М. судебные расходы в размере 86 662, 55 руб.

с Приходько И.В. в пользу Стукалиной О.М. судебные расходы в размере 33 662, 55 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах Катайянен Э.А, Приходько И.В. ставят вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы истца в соответствии с заключенными между Сакулиной О.М. (Доверитель) и Поповой Л.Е. (Поверенный) договорами об оказании юридической помощи от 2 марта 2021 г. (т. 3 л.д. 217) и от 1 июня 2021 г. (т. 3 л.д. 219-220), представляла адвокат Попова Л.Е, действующая на основании ордера (т. 1 л.д. 93), и в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 14 мая 2021 г. (т. 3 л.д. 218) - адвокат Попова Д.А, действующая на основании ордера (т. 1 л.д. 79).

В подтверждение фактического оказания услуг представителями в соответствии с вышеуказанными договорами об оказании юридических услуг истцом в суд первой инстанции представлены акты приема-передачи (т. 3 л.д. 221- 223).

Ответчиками Катаяйнен Э.А, Приходько И.В. факт оказания услуг представителями и объем оказанных услуг не оспаривались.

Оказанные представителями юридические услуги оплачены Сакулиной О.М. на общую сумму 140 000 руб, в том числе по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 573 от 27 сентября 2021 г. на сумму 10 000 руб, N 331 от 14 июня 2022 г. на сумму 5 000 руб, N 681 от 8 ноября 2021 г. на сумму 8 000 руб, N 35 от18 января 2022 г. на сумму 15 000 руб, N 167 от 21 марта 2022 г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 248 т. 3), N 119 от 2 марта 2021 г. на сумму 2 000 руб, N 128 от 5 марта 2021 г. на сумму 10 000 руб, N 276 от 14 мая 2021 г. на сумму 10 000 руб, от 1 июня 2021 г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 249 т. 3), N 355 от 18 июня 2021 г. на сумму 5 000 руб, N 356 от 18 июня 2021 г. на сумму 5 000 руб, N 480 от 16 августа 2021 г. на сумму 10 000 руб, N 564 от 22 сентября 2021 г. на сумму 10 000 руб, N 266 от 13 мая 2022 г. на сумму 15 000 руб, N 271 от 16 мая 2022 г. на сумму 15 000 руб. (т. 3, л.д. 248-251).

Кроме того, Сакулиной О.М. понесены почтовые расходов на сумму 918 руб, что подтверждается кассовыми чеками от 26 марта 2022 г. на сумму 152 руб, от 26 марта 2022 г. на сумму 130 руб, от 26 марта 2022 г. на сумму 152 руб, от 26 марта 2022 г. на сумму 152 руб, от 17 марта 2022 г. на сумму 180 руб, от 26 марта 2022 г. на сумму 152 руб. (т. 3, л.д. 215-216), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 407, 10 руб, что подтверждается чеком-ордером от 15 марта 2021 г. (т. 1, л.д. 13).

Частично удовлетворяя заявленные Сакулиной О.М. требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 96, 308.3, 98, 100, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судебные расходы понесены стороной в связи с разрешением спора по настоящему делу с целью восстановления нарушенного права, приняв во внимание объем выполненных представителями истца работ, необходимые временные затраты, фактическую и юридическую сложность дела и продолжительность разрешения спора, время, необходимое на подготовку представителями процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Сакулиной О.М. и взыскал с Катаяйнен Э.А. в пользу Стукалиной О.М. судебные расходы в размере 86 662, 55 руб, с Приходько И.В. в пользу Стукалиной О.М. судебные расходы в размере 33 662, 55 руб.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не нахожу оснований для отмены принятых определений.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, характер спора, степень его сложности, объем работы представителей, суд пришел к выводу, что взысканные расходы, понесенные сторонами в связи с оплатой услуг представителя, являются разумными. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс интересов сторон.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, судом первой и апелляционной инстанции учтены длительность рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, их количество, составление необходимых документов, участие в собирании и исследовании доказательств, которое производилось в суде первой инстанции.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции учитывал процессуальное поведение ответчиков, активно возражавших против удовлетворения заявленных требований и отказавшихся окончить дело миром (л.д.16 т.3 протокол судебного заседания от 23 сентября 2021г.), и не признававших исковые требования в течение всего судебного разбирательства по делу, в связи с чем, между ними возник спор, разрешение которого затянулось на длительный период, итоговое решение суда первой инстанции обжаловано ответчиками, как в суд апелляционной инстанции, так и в кассационный суд, в связи с чем, обоснованно частично удовлетворил заявление истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Катаяйнен Э.А, Приходько И.В. о неправомерности выводов судов об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от уплаты судебных расходов отклоняются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций правильно применено материальное и процессуальное право, доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационные жалобы Приходько ИВ, Катаяйнен ЭА - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина