Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7189/2023[88-9951/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н. и Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уклюдова Александра Вячеславовича к Крайновой Татьяне Вячеславовне об отстранении от наследования

по кассационной жалобе Уклюдова Александра Вячеславовича на решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

установила:

Уклюдов А.В. обратился в суд с иском к Крайновой Т.В. об отстранении от наследования.

В обоснование требований указала, что он и ответчик являются детьми и наследниками Уклюдова В.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Уклюдовой Г.И, умершей ДД.ММ.ГГГГг. Ответчик неоднократно избивала родителей, требовала завещать ей жилые дома, принадлежавшие родителям.

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уклюдовым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Указывает, что судами не принято во внимание, что у Крайновой Т.В. были не только конфликтные отношения с родителями, она неоднократно применяла насилие к ним, избивала и требовала передать ей принадлежащее родителям имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, данных в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке, а именно приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Как установлено судом и следует из материалов дела Уклюдов В.Н. и Уклюдова Г.И. приходились родителями Уклюдову А.В. и Крайновой Т.В.

Уклюдов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, Уклюдова Г.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Уклюдов А.В. и Крайнова Т.В. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Иных наследников первой очереди не имеется.

Нотариусом г. Бор Нижегородской области Клибус Е.В. были открыты наследственные дела N4/2022 к наследственному имуществу Уклюдова В.Н. и N 5/2022 к наследственному имуществу Уклюдовой Г.И. В состав наследственного имущества включены земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес"; денежные средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Уклюдов В.Н. ссылался на то, что Крайнова Т.В. не может являться наследником после смерти родителей, поскольку неоднократно избивала их и требовала передать ей жилой дом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1117 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для признания ответчика недостойным наследником и отстранения ее от наследования по закону, конфликтные отношения между Крайновой Т.В. и родителями не свидетельствуют о том, она совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателей.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца Уклюдова А.В. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уклюдова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова