Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7190/2023[88-9817/2023]

Дело N 88-9817/2023

N 2-504/2022

город Саратов 13 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы по гражданскому делу по иску Килина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Килина М.А, на определение мирового судьи судебного участка N 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 14 октября 2022 года и апелляционное определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 27 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 27 августа 2021 года с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Килина М.А. взысканы в счет возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, 4 167 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в размере 2 333 рублей 50 копеек, а всего 7 000 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 15 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 27 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 15 февраля 2022 года оставлены без изменения.

14 сентября 2022 года Килин М.А. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" понесенных судебных расходов на общую сумму 10 822 рублей, в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 14 октября 2022 года требования Килина М.А. удовлетворены частично. С ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Килина М.А. взысканы судебные расходы на общую сумму 2 186 рублей 03 копеек.

Апелляционным определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 27 декабря 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 1 в Нижнедевицком судебной районе Воронежской области от 14 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Килина М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Килин М.А. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 14 октября 2022 года и апелляционного определения Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 27 декабря 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, Килиным М.А. указано на то, что им оплачены услуги представителя по составлению возражения на кассационную жалобу представителя ответчика от 16 июня 2022 года, заявления о взыскании судебных расходов, а также понесены почтовые расходы по направлению данного заявления в суд и лицам, участвующим в деле.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор от 1 января 2021 года об оказании ему правовой помощи ООО "Эскейп", акты выполненных работ от 18 августа 2022 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 64 от 9 июня 2022 года об оплате 10 000 рублей, кассовые чеки ФГУП Почта России на общую сумму 618 рублей.

Разрешая требования Килина М.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факты несения Килиным М.А. расходов на оплату услуг представителя по составлению возражения на кассационную жалобу ответчика, а также заявления о взыскании судебных расходов и почтовых расходов по направлению в суд и лицам, участвующим в деле, данного заявления, небольшой объем работы, принимая во внимание, что представителем подготовлены два заявления, которые носят типовой характер, не требующие значительной доказательственной базы и времени на их подготовку, требования разумности и справедливости, а также с учетом имеющегося ходатайства со стороны ответчика, содержащегося в возражениях, о снижении суммы испрашиваемых судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в пользу Килина М.А. расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов в размере 2 186 рублей 03 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций вышеупомянутым нормам права с учетом их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации отвечают. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно; в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом была дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иных судебных актов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебный постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 14 октября 2022 года и апелляционное определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Килина М, А, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых