Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7201/2023[88-10133/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного и по иску Араратяна А.Э, к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" - Багрову Ю.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 31 января 2022 г. в части взысканных в пользу Араратяна А.Э. сумм страхового возмещения в размере 41 468 руб. 13 коп, взыскании уплаченной госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения потребителю Араратяну А.Э. из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей является незаконным.

Араратян А.Э. обратился в суд с иском к САО "ВСК", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164 469 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, штраф, расходы на оценку - 16 000 руб, неустойку на будущее время до фактической выплаты, почтовые расходы.

В обоснование требований указано, что страховой компанией самостоятельно изменена форма страхового возмещения без согласования с истцом, что противоречит действующему законодательству. Выплаченная сумма страхового возмещения в размере 89 331 руб. 87 коп. является недостаточной для восстановления автомобиля.

Определением суда от 23 марта 2022 г. указанные дела объединены в одно производство.

13 сентября 2022 года представитель истца по доверенности Аванесов А.М. требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения - 155 568 руб. 13 коп, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, штраф, расходы на оценку 16 000 руб, расходы на дефектовку - 5 000 руб, неустойку за период с 19 октября 2021 г. по 12 сентября 2022 года - 399 106 руб. 68 коп, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 14 сентября 2022 г. до фактической выплаты на сумму 74 400 руб, но не более 399 106 руб. 68 коп, почтовые расходы - 98 руб. 50 коп, расходы по оплате судебной экспертизы - 18 600 руб. Решение суда в части выплаты страхового возмещения в размере 81 168 руб. 13 коп. просил считать исполненным.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2022 г. постановлено требования САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 января 2022 г. оставить без удовлетворения; исковые требования Араратяна А.Э. удовлетворить частично; взыскать с САО "ВСК" в пользу Араратяна А.Э. недоплаченное страховое возмещение в размере 155 568 руб. 13 коп. Решение суда в части выплаты страхового возмещения в размере 81 168 руб. 13 коп. и решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 января 2022 года в части выплаты страхового возмещения в размере 41 468 руб. 13 коп. считать исполненными; взыскать с САО "ВСК" в пользу Араратяна А.Э. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 57 050 руб. 06 коп, расходы на составление отчета в размере 16 000 руб, расходы на дефектовку в размере 5 000 руб, неустойку в размере 399 106 руб. 68 коп, расходы на отправку заявления в размере 98 руб. 50 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 18 600 руб. Исковые требования Араратяна А.Э. к САО "ВСК" в части взыскания неустойки до фактического исполнения оставлены без удовлетворения. С САО "ВСК" в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 944 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 3 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Спортеж", государственный регистрационный знак N, под управлением Романушкина А.И. и автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Араратяну А.Э. и под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Мерседес Бенц" получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Киа Спортеж" - Романушкин А.И.

Гражданская ответственность Араратяна А.Э. и Романушкина А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

28 сентября 2021 г. Араратян А.Э. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В тот же день по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 130 600 руб, с учетом износа - 89 300 руб.

8 октября 2021 г. страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО8

Автомобиль был предоставлен на СТОА, однако ремонт автомобиля осуществлен не был.

19 октября 2021 года САО "ВСК" выплатило Араратяну А.Э. страховое возмещение в размере 89 331 руб. 87 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 8 ноября 2021 года Араратян А.Э. обратился к страховщику с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда.

Письмом от 17 ноября 2021 г. САО "ВСК" уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду чего Араратян А.Э. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 31 января 2022 г. требования истца удовлетворены, с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в сумме 41 468 руб, неустойка 893 руб. 32 коп.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик не имел предусмотренных законом оснований для замены без согласия потребителя натуральной формы возмещения (восстановительный ремонт на СТОА) на денежную. Согласно заключению ООО "ПроЭксперт" от 18 января 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 92 300 руб, без износа - 130 800 руб. С учетом выплаченного возмещения, уполномоченным взыскана сумма 41 468 руб. 13 коп, исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, для определения размера ущерба истец обратился в "данные изъяты". Согласно экспертному заключению от 28 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц" без учета износа составляет 253 808 руб, с учетом износа - 175 775, 12 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена повторная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительно ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" без учета износа составляет 244 900 руб, с учетом износа - 170 500 руб.

Установлено, что после обращения истца в суд в период рассмотрения настоящего дела в суде 12 сентября 2022 г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 81 168 руб. 13 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, в данном случае должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий. Страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменил условия договора

Удовлетворяя заявленные в иске требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец выбрал осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты и о достижении между сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Как следует из заявления о прямом возмещении убытков, истец заполнил пункт 4.2, в котором указано об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств по соответствующим банковским реквизитам при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Между тем, как указано выше, таких оснований по настоящему делу не установлено.

Довод жалобы о том, что на сумму разницы взысканного страхового возмещения без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей не может быть начислена неустойка по статье 12 Закона об ОСАГО, так как указанная сумма относится к убыткам, несостоятелен к отмене судебных актов. Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на сумму, приходящуюся на износ комплектующих изделий транспортного средства штрафные санкции не могут быть начислены по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на неверном толковании норм материального права.

Довзысканная денежная сумма также является суммой страхового возмещения, в связи с чем на нее подлежат начислению неустойка, штраф, предусмотренные положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела САО "ВСК" не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, штрафа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи