Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7221/2023[88-10136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Минаевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Минаевой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Минаевой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 1 августа 2013 г. между Банком и ФИО10 был заключен договор о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования в размере 990 000 руб. под 19, 99 % сроком на 36 месяцев.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 18 августа 2020 г. образовалась задолженность в размере 309 987 руб. 78 коп, из которых просроченная задолженность - 298 987 руб. 78 коп, плата за пропуск минимального платежа - 11 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер, в связи с чем истец заявил требования о взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 299, 88 руб. за счет наследственного имущества ФИО5

В ходе рассмотрения дела ответчиком по делу привлечена Минаева О.В.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Минаевой О.В. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитной карте от 20 августа 2013 г. по состоянию на 1 декабря 2021 г. включительно в размере 283 226 руб. 55 коп, из которой просроченная задолженность - 272 226 руб. 55 коп, плата за пропуск минимального платежа - 11 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 032 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2021 г. оставлено без изменения. Возложена обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. в пользу ООО "Приоритет-Оценка" на Саратовский областной суд за счёт средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2013 г. между ПАО "Татфондбанк" и ФИО5 был заключен договор о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования в размере 990 000 руб. под 19, 99 % сроком на 36 месяцев. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования минимальный платеж по кредиту составляет 5 % от ссудной задолженности.

Банк исполнил свои обязательства, предоставил ФИО5 кредитную карту, заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом, совершая операции по счету.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору возникла задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Наследником к имуществу умершего ФИО5 является его супруга Минаева О.В, в состав наследственного имущества входят: денежные вклады с причитающимися процентами в "данные изъяты"; 1/2 доля недополученных денежных средств в "данные изъяты"; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ФИО5 по возврату кредита не прекратились в связи с его смертью, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику, принявшему наследство - Минаевой О.В, в связи с чем наследник в пределах стоимости наследственного имущества несет обязанность по исполнению кредитного договора.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с указанными выводами не может согласиться в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца требовать уплаты неустойки установлено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2013 г. между Банком и ФИО5 заключен договор о предоставлении кредитной карты с лимитом кредитования в размере 990 000 руб. под 19, 99 % сроком на 36 месяцев.

По условиям кредитного договора клиент обязан осуществлять погашение задолженности исходя из условий минимального платежа.

При обращении с иском в суд истцом заявлено требование о взыскании задолженности по состоянию на 18 августа 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что платежи по кредитному договору вносились ответчиком, предметом договора является кредитная карта, срок платежа по которой определяется моментом востребования, договор о карте не имеет графика ежемесячных платежей, в котором стороны определяют размер текущих процентов и части основного долга в фиксированной сумме, доказательств, свидетельствующих о направлении Банком заемщику требования о возврате задолженности, материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности по всем требованиям Банком не пропущен.

Судом не было дано должной оценки представленному в материалы дела порядку расчета по ссуде, предоставленной в размере кредитного лимита.

Соответственно, по данному кредиту заемщик был обязан погасить задолженность путем внесения ежемесячных платежей, но не менее минимального ежемесячного платежа. Если в минимальный платеж входила часть основного долга, то с даты каждого платежа начинал течь срок исковой давности по каждому повременному платежу.

Между тем, суды не установили, какие суммы и в какой пропорции (основной долг и проценты) должны входить в минимальный платеж.

Данные обстоятельства суды не учли, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 и п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер минимального ежемесячного платежа, а также иные условия кредитного договора, касающиеся порядка погашения задолженности, не установили, оценку им не дали, условия договора в данной части у банка не истребовали.

В ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

С учетом условий договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы обязательного минимального платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду следовало установить период возникновения задолженности, достаточность производимых ответчиком платежей, в том числе и последнего, для полного исполнения периодического платежа, а также ранее образовавшейся задолженности, исчислять срок исковой давности отдельно по каждому, предусмотренному договором платежу с учетом срока исковой давности три года.

Таким образом при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям суду следовало учитывать условия договора о кредитной карте и необходимо было установить период кредитования счета, платежные периоды, размеры минимальных платежей, подлежащих внесению на счет, период образовавшейся задолженности, как по сумме основного долга, так и по начисленным процентам и неустойке.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями при разрешении настоящего спора учтены не были.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции и допущенные судом первой инстанции недостатки не устранены.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи