Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7300/2023[88-11023/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелковского городского прокурора в интересах Кривицкого В. В. к администрации городского округа Щелково Московской области о включении квартиры в реестр муниципальной собственности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Афанасьевой К. В. к администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, к Кривицкому В. В. о выселении из жилого помещения, по иску Кривицкого В. В. к администрации городского округа Щелково Московской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, взыскании оплаченных за наем жилого помещения денежных средств и процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе Афанасьевой К. В. в лице представителя Селезневой К. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, заключение прокурора Дедова С.Б, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Щелковский городской прокурор в интересах Кривицкого В.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Щелково Московской области, просил обязать ответчика включить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в реестр муниципальной собственности.

При рассмотрении данного дела третьим лицом Афанасьевой К.В. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора: Афанасьева К.В. просила признать отказ администрации городского округа "адрес" в приватизации квартиры по адресу: "адрес" "адрес", незаконным, признать за ней в порядке приватизации право собственности на указанную квартиру; выселить Кривицкого В.В. из данной квартиры.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. исковые требования прокурора удовлетворены, требования третьего лица Афанасьевой К.В. удовлетворены частично.

При рассмотрении апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы Кривицкого В.В. на указанное решение судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 7 сентября 2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

В апелляционной инстанции Кривицкий В.В. заявил требования о признании за ним и Афанасьевой К.В. права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации в равных долях (по 1/2 доле каждому); взыскать с администрации городского округа Щелково Московской области денежные средства, взимаемые за наем спорного жилого помещения, за период с 11 июля 2000 г. по настоящее время в сумме 82 277 руб. 77 коп, проценты за пользование указанными денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение.

Исковые требования Щелковского городского прокурора в интересах Кривицкого В.В, требования Кривицкого В.В, Афанасьевой К.В. удовлетворены частично.

Жилое помещение по адресу: "адрес", включено в реестр муниципальной собственности городского округа "адрес".

За Кривицким В.В. и Афанасьевой К.В. признано право общей долевой собственности на указанное жилое помещение в равных долях (по 1/2 доле каждому) в порядке приватизации.

В удовлетворении исковых требований Кривицкого В.В. в части взыскания с администрации городского округа Щелково Московской области денежных средств и процентов за пользование указанными денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ отказано.

В удовлетворении требований Афанасьевой К.В. в части признания права собственности в порядке приватизации на все спорное жилое помещение и выселении из указанного жилого помещения Кривицкого В.В. отказано.

В кассационной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Афанасьева К.В. в лице представителя Селезневой К.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного в части удовлетворения исковых требований Кривицкого В.В.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций при разрешении спора не допущены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: "адрес", была предоставлена Кривицкой А.Р. (нанимателю) и членам ее семьи: сыну Кривицкому В.В. и дочери Кривицкой (в настоящее время Афанасьевой) К.В. на основании распоряжения заместителя Главы администрации Щелковского района от 22 июня 2000 г. N-р и ордера от 11 июля 2000 г. N.

Кривицкая А.Р, Кривицкий В.В. и Афанасьева К.В. вселились в спорное жилое помещение и были зарегистрированы в нем.

В связи с реорганизацией органов местного самоуправления администрация сельского поселения Медвежье-Озерское Щелковского района передала находящееся в муниципальной собственности имущество в муниципальную собственность Щелковского муниципального района Московской области (в настоящее время городской округ Щелково). Однако спорная квартира не была включена в соответствующий передаточный акт.

Кривицкий В.В. снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры 5 апреля 2016 г.

Кривицкая А.Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения спора в квартире по месту жительства зарегистрирована Афанасьева К.В.

Разрешая спор по настоящему делу по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статей 28, 47, 49 ЖК РСФСР, статей 2, 4, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Щелковского городского прокурора в интересах Кривицкого В.В, а также исковых требований Кривицкого В.В, Афанасьевой К.В.

При этом судебная коллегия исходила из того, что какие-либо правовые основания для невключения спорного жилого помещения в реестр муниципальной собственности городского округа Щелково Московской области отсутствуют, в связи с чем спорная квартиры подлежит включению в реестр муниципальной собственности городского округа Щелково Московской области.

Проанализировав письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетеля Высоцкого М.М, суд установил, что снятие Кривицкого В.В. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в 2016 г. носило временный и вынужденный характер, обусловленный трудовыми отношениями, после чего он вновь вернулся в спорную квартиру, продолжал постоянно пользоваться спорным жилым помещением и проживать в нем вместе с нанимателем Кривицкой А.Р. до ее смерти, а затем и в дальнейшем, проживая в нем на момент рассмотрения спора до 1 ноября 2022 г, когда Афанасьева К.В. сменила замки от входной двери в квартиру. Кривицкий В.В. производил оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, нес расходы по ее содержанию. И он и наниматель спорной квартиры Кривицкая А.Р. предпринимали меры по повторной регистрации истца в спорной квартире, а также по заключению в отношении жилого помещения договора социального найма, которые остались безрезультатными в связи с отсутствием жилого помещения в реестре муниципальной собственности. Постоянной либо временной регистрации по иному адресу места жительства Кривицкий В.В. не имеет. С учетом изложенного суд делал вывод, что Кривицкий В.В. не отказывался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения на момент снятия с регистрационного учета и продолжает на момент рассмотрения спора реализовывать его, в связи с чем имеет равное с Афанасьевой К.В. право на приватизацию спорного жилого помещения.

По указанным основаниям, установив, что Кривицкимй В.В. и Афанасьева К.В. ранее в приватизации не участвовали, суд признал за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях - по 1/2 доле.

В исковых требованиях Кривицкого В.В. о взыскании с администрации городского округа Щелково Московской области денежных средств и процентов за пользование указанными денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ отказано в связи с отсутствием правовых основания для их удовлетворения.

Кассационная жалоба доводов о незаконности апелляционного определения в части включения спорной квартиры в реестр муниципальной собственности городского округа Щелково Московской области и отказа в удовлетворении исковых требований Кривицкого В.В. о взыскании с администрации городского округа Щелково Московской области денежных средств и процентов за пользование указанными денежными средствами применительно к статье по статье 395 ГК РФ не содержит.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанции о сохранении Кривицким В.В. права пользования спорной квартирой на момент разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылалась Афанасьева К.В. в обоснование заявленных ею требований и возражений на иск Кривицкого В.В, в том числе доводы об отсутствии у Кривицкого В.В. прав на спорную квартиру, а также представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судом апелляционной инстанции не допущено.

Иск Кривицкого В.В. к администрации городского округа Щелково Московской области о признании права общей долевой собственности (истца и третьего лица Афанасьевой К.В.) на квартиру разрешен одновременно с иском Афанасьевой К.В. к администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Афанасьева К.В. принимала участие в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лично и через представителя, препятствий в реализации ею процессуальных прав судом апелляционной инстанции допущено не было.

В этой связи довод Афанасьевой К.В. о том, что судом неправильно определен ее статус участника процесса по настоящему спору, несостоятелен к отмене судебных постановлений.

Ходатайства представителя Афанасьевой К.В. о приобретении к материалам дела письменных доказательств разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 166, 327 ГПК РФ, о чем вынесены соответствующие определения. Несогласие с результатами рассмотрения указанного ходатайства применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой К. В, в лице представителя Селезневой К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи