Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7328/2023[88-10260/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала к администрации Солнцевского района Курской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по соглашению

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях

на решение Солнцевского районного суда Курской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Костина А.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к администрации Солнцевского района Курской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской ооластях о взыскании задолженности по соглашению. Требования мотивировало тем, что между АО "Россельхозбанк" и Яковлевым А.Д. 23 октября 2015 года заключено соглашение N 1532061/0276, по условиям которого Банком был предоставлен заемщику кредит на сумму 79 000 рублей до 23 октября 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19, 75% годовых. АО "Россельхозбанк" свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на банковский счет заемщика, исполнил. Заемщиком Яковлевым А.Д. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

8 августа 2020 года Яковлев А.Д. умер, наследственное дело к имуществу Яковлева А.Д. не заводилось, наследников по закону и по завещанию не установлено.

Согласно расчету Банка сумма задолженности по состоянию на 3 июня 2022 года составила 12 202 рубля 69 копеек, в том числе срочная задолженность по основному долгу - 7 058 рублей 64 копейки, просроченная задолженность по основному долгу - 4 476 рублей 88 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 411 рублей 68 копеек, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 255 рублей 49 копеек. Просило взыскать с ответчиков в пользу Курского РФ АО "Россельхозбанк" сумму задолженности по соглашению.

Решением Солнцевского районного суда Курской области от 16 августа 2022 года исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала удовлетворены частично. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала взыскана задолженность по соглашению N 1532061/0276 от 23 октября 2015 года в размере 12 202 рубля 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 488 рублей 11 копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Солнцевского районного суда Курской области от 16 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях ставит вопрос об отмене решения Солнцевского районного суда Курской области от 16 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 ноября 2022 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Костина А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 октября 2015 года между Банком и Яковлевым А.Д. было заключено соглашение N 1532061/0276, по условиям которого Банком был предоставлен заемщику кредит на сумму 79 000 рублей до 25 октября 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19, 75% годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщиком Яковлевым А.Д. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Согласно расчету Банка задолженность по состоянию на 3 июня 2022 года составила 12 202 рубля 69 копеек.

8 августа 2020 года Яковлев А.Д. умер.

Согласно выписке из ЕГРН филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Курской области правообладателю Яковлеву А.Д. принадлежала земельная доля размером 6, 33 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно представленным истцом сведениям диапазон рыночной стоимости земельной доли размером 6, 33 га, расположенный по вышеуказанному адресу, равен 142 127 рублей 49 копеек - 305 688 рублей 36 копеек.

Решением Солнцевского районного суда Курской области от 13 мая 2022 года, вступившим в законную силу, АО "Россельхозбанк" отказано в удовлетворении иска к Аболмасовой Т.А, которая является дочерью умершего Яковлева А.Д, о взыскании задолженности по кредитному соглашению по тем основаниям, что доказательств, подтверждающих, что Аболмасова Т.А, либо иные наследники Яковлева А.Д, приняли наследство не представлено.

После смерти должника Яковлева А.Д. к нотариусу заявлений от наследников умершего не поступало, свидетельства о праве на наследство наследникам по завещанию либо по закону не выдавались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 809, 811, 819, 1112, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что земельная доля размером 6, 33 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащая умершему Яковлеву А.Д, считается выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, которое и должно отвечать по обязательствам Яковлева А.Д. перед АО "Россельхозбанк" в пределах стоимости наследственного имущества, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 12 202 рублей 69 копеек, отказал в удовлетворении иска к администрации Солнцевского района Курской области, как к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как наследник выморочного имущества Российская Федерация наделяется гражданским законодательством особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку государству для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ); на него не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ); а также нормы, предусматривающие принятие наследство по истечении установленного срока (п. 1, 3 ст. 1155 ГК РФ); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд первой инстанции представленные в материалы дела доказательства исследовал в полном объеме и в совокупности с фактическими обстоятельствами спора, проверил доказательства на соответствие их принципу относимости, достоверности, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства, в частности, доводы заявителя, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который осуществил проверку законности обжалуемого решения в целом и по доводам жалобы.

Выводы о надлежащем ответчике по делу сделаны на основании подлежащих применению норм материального права, с учетом установленных обстоятельств.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда Курской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи