Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7384/2023[88-10556/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Грошевой О.А, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Феоктистову В. В. о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения

по кассационной жалобе Феоктистова В. В. и дополнениям к ней

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 ноября 2022 года с учетом определения от 9 ноября 2022 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференции объяснения представителя Феоктистова В.В. - Шевченко Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.А. о взыскании задолженности по соглашению N 1715081/0171 от 2 марта 2017 года по состоянию на 31 марта 2021 года в размере 506 438 руб. 55 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 264 руб. 39 коп, расторгнуть соглашение от 2 марта 2017 года N 1715081/0171 с 1 апреля 2021 года.

26 апреля 2018 года заемщик Кузнецова Н.А. умерла.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 сентября 2021 года произведена замена ответчика на ее наследника Феоктистова В.В.

В ходе рассмотрения дела АО "Россельхозбанк" уточнило исковые требования, просило взыскать с Феоктистова В.В. задолженность по соглашению от 2 марта 2017 года N 1715081/0171 по состоянию на 15 февраля 2022 года в размере 397 734 руб. 86 коп, в том числе 293 428 руб. 36 коп. - просроченную задолженность по основному долгу, 104 306 руб. 50 коп. - по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 177 руб. 35 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2022 года исковое заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено.

С Феоктистова В.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению N1715081/0171 от 2 марта 2017 года по состоянию на 15 февраля 2022 года в размере 397 734 руб. 86 коп, в том числе 293 428 руб. 36 коп. - просроченную задолженность по основному долгу, 104 306 руб. 50 коп. - по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 177 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 ноября 2022 года с учетом определения от 9 ноября 2022 года об исправлении описки решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2022 года изменено, определена ко взысканию с Феоктистова В.В. в пользу АО "Россельхозбанк" сумма задолженности по соглашению от 2 марта 2017 года N 1715081/0171 по состоянию на 15 февраля 2022 г. в размере 394 073 руб. 59 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 140 руб. Дополнено указанием на взыскание задолженности в пределах стоимости наследственного имущества умершей Кузнецовой Н.А, перешедшего к Феоктистову В.В.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Феоктистов В.В, оспаривая законность и обоснованность вышеуказанных судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 2 марта 2017 года между АО "Россельхозбанк" и Кузнецовой Н.А. было заключено соглашение N1715081/0171, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 350 000 руб, сроком до 2 марта 2022 года под 15, 9% годовых.

Согласно выписке по счету заемщика Кузнецова Н.А. взятые на себя обязательства по указанному соглашению исполняла, последний платеж ею внесен 6 апреля 2018 года.

С 7 мая 2018 года Кузнецова Н.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 31 марта 2021 года у нее образовалась задолженность в сумме 506 438 руб. 55 коп, в том числе: 293 428 руб. 36 коп. - по основному долгу, 74 292 руб. 01 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга, 104 306 руб. 52 коп. - проценты, 34 411 руб. 66 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.А, просило взыскать с последней в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению от 2 марта 2017 г. N 1715081/0171 по состоянию на 31 марта 2021 года в размере 506 438 руб. 55 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 264 руб. 39 коп, расторгнуть соглашение от 2 марта 2017 года N 1715081/0171 с 1 апреля 2021 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26 апреля 2018 года заемщик Кузнецова Н.А. умерла.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 сентября 2021 года произведена замена ответчика на ее наследника Феоктистова В.В.

В ходе рассмотрения дела АО "Россельхозбанк" уточнило исковые требования, просило взыскать с Феоктистова В.В. задолженность по соглашению от 2 марта 2017 года N 1715081/0171 по состоянию на 15 февраля 2022 года в размере 397 734 руб. 86 коп, в том числе 293 428 руб. 36 коп. - просроченную задолженность по основному долгу, 104 306 руб. 50 коп. - по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 177 руб. 35 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 418, 819, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Феоктистов В.В. как единственный принявший наследство наследник Кузнецовой Н.А. несет обязанность по исполнению кредитного договора, исходя из того, что срок исковой давности с настоящим иском не пропущен, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность принятого решение, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда с выводом суда первой инстанции о порядке исчисления срока исковой давности не согласилась.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что АО "Россельхозбанк" пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до мая 2018 года, в связи с чем взыскал с Феоктистова В.В. задолженность за период с июня 2018 года по 15 февраля 2022 года в размере 394 073 руб. 59 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы судов основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что иск первоначально был предъявлен к Кузнецовой Н.А, умершей 26 апреля 2018 года, судом данные сведения о ее смерти получены после принятия иска к производству, на что указывает справка от 1 июня 2021 года (т. 1 л.д. 59), суды, располагая такими сведениями о смерти Кузнецовой Н.А, не вправе были рассматривать предъявленные к ней исковые требования, а должны были прекратить производство по делу в указанной части, но этого в нарушение указанных норм процессуального права и актов их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации сделано не было.

Суд произвел замену ответчика на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем применение указанной нормы процессуального права возможно только в случае выбытия стороны после возбуждения производства по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки вышеприведенным требованиям закона и разъяснений по его применению, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 ноября 2022 года с учетом определения от 9 ноября 2022 года об исправлении описки и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 ноября 2022 года с учетом определения от 9 ноября 2022 года об исправлении описки отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.