Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7392/2023[88-10545/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Ефремова АН к Омельченко ТЮ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Омельченко ТЮ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Волковой (Омельченко) Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 22 июля 2013 года между ОАО Банк "Западный" и ответчиком заключен кредитный договор (заявление о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов) N N, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в сумме 70 176, 84 руб. сроком возврата кредита 23 июля 2018 года под 36, 5 % годовых, вид кредитного продукта - западный, должник обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (приложение Nl к кредитному договору).

ОАО Банк "Западный" обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонилась.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2014 г. по делу N Банк "Западный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначена Мантрова А.А, которая действует на основании нотариальной доверенности от 29 августа 2019 г. N.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N от 6 мая 2020 г, заключенного между ОАО "Банк "Западный" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Ефремовым А.Н, право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, принадлежит Ефремову А.Н, который является новым кредитором.

Просил взыскать с Омельченко Т.Ю. задолженность по кредитному договору N КФ-00-51/2013/408 от 22 июля 2013 г. в размере 198 485.98 руб, в том числе: 65 887, 54 руб. - сумму остатка основного долга, 64 746, 84 руб. - срочные проценты по кредиту за период с 23 апреля 2014 г. по 23 июля 2018 г, 57 851, 60 руб. - просроченные проценты по кредиту за период с 24 июля 2018 г. по 18 декабря 2020 г. и далее начиная с 19 декабря 2020 г. по день фактической оплаты долга исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 36, 5% годовых, 10 000 руб. - неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с 24 июля 2018 г. по 18 декабря 2020 г, и далее начиная с 19 декабря 2020 г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы основанного долга, а также уплаченную истцом государственную пошлину за подачу иска.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2022 г. исковые требования Ефремова А.Н. удовлетворены частично.

Взыскана с Омельченко Т.Ю. в пользу Ефремова А.Н. задолженность по кредитному договору N КФ-00-51/2013/408 от 22 июля 2013 г. в размере 46 012, 43 руб, в том числе: 17 958, 11 руб. - сумма остатка основного долга; 18 054, 32 руб. - проценты по кредиту, начисленные по 31 мая 2022г. включительно, 8 000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 7 мая 2020 г. по 17 мая 2022 г, 2 000 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 7 мая 2020 г. по 31 мая 2022г.

Взыскана с Омельченко Т.Ю. в пользу Ефремова А.Н. сумма процентов начисленных в соответствии с условиями кредитного договора N КФ-00- 51/2013/408 от 22 июля 2013 г. за период с 1 июня 2022 г. по день фактического возврата кредита по следующей формуле: фактическую сумму ссудной задолженности по кредиту, не превышающую 17 958, 11 руб, умножить на процентную ставку 36, 5%, разделить на фактическое количество календарных дней в году (365/366) и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты.

Взыскана с Омельченко Т.Ю. в пользу Ефремова А.Н. неустойка за просрочку возврата суммы начисленных процентов, начисленную в соответствии с условиями кредитного договора N КФ-00-51/2013/408 от 22 июля 2013 г. за период с 1 июня 2022г. по день фактической оплаты процентов из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств по уплате начисленных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки срока уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таким сумм включительно.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ефремову А.Н. отказано.

Взыскана с Омельченко Т.Ю. госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 580, 37 руб.

Взыскана с Ефремова А.Н. госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 589, 35 руб.

Дополнительным решением Борского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2022 года:

Взыскана с Омельченко Т.Ю. (N) в пользу Ефремова А.Н. (N) неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, начисленную в соответствии с условиями кредитного договора N от 22 июля 2013г. за период с 2 октября 2022 г. по день фактической оплаты суммы основного долга из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств по уплате суммы основного долга в размере 17.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 г, решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на основной долг и проценты, за период с 24 июля 2018 г. по 6 мая 2020 г.

В указанной части принято новое решение, которым взыскана с Омельченко Т.Ю. в пользу Ефремова А.Н. неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, начисленную за период с 24 июля 2018 г. по 6 мая 2020 г. в размере3 000 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов, начисленная за период с 24 июля 2018 г. по 6 мая 2020г. в размере 1 000 руб.

Изменено решение суда в части взысканной госпошлины.

Взыскана с Омельченко Т.Ю. госпошлина в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 700 руб. 37 коп.

Взыскана с Ефремова А.Н. госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 259 руб. 83 коп.

В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2022 г, с учетом дополнительного решения суда от 19 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Омельченко Т.Ю. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июля 2013 г. между ОАО Банк "Западный" и Волковой (Омельченко) Т.Ю. заключен кредитный договор N КФ-00-51/2013/408, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 70 176 руб. 84 коп, сроком на 60 месяцев (дата погашения кредита 23 июля 2018 г.), под 36, 5 % годовых.

Сторонами договора определено, что погашение кредита осуществляется путем внесения шестидесяти ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения, который является неотъемлемой частью данного договора.

Размер ежемесячного платежа определен в сумме 2 561 руб. 44 коп, последний платеж 2 562 руб. 35 коп. и состоит из основного долга и процентов.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке: 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно (не включается в расчет полной стоимости кредита) (Приложение N 1 к кредитному договору).

В соответствии с п. 4.5.1. Правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, утвержденных приказом председателя правления ОАО Банк "Западный" 18 декабря 2012 г, в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно Правилам, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки уплаты таких сумм включительно.

ОАО Банк "Западный" исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит в размере, определенном договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов вносились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2014 г. по делу N N ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего назначена Мантрова А.А, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 августа 2019 г. N.

В соответствии с договором уступки прав (требований) N от 6 мая 2020 г. между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Ефремовым А.Н. по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту N N от 16 апреля 2020 г.), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N от 11 января 2020 г. цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования в 1054 физическим лицам, местонахождение заемщиков - Нижегородская область, по части прав требований отсутствуют оригиналы кредитных договоров.

Права требования к должнику, указанные в п. 1.1 договора, перечислены в приложении N к договору (п. 1.2).

Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе сумма основного долга и сумма процентов (п. 1.3).

Согласно Приложению N к Договору уступки прав требования (цессии) N от 6 мая 2020 г, цессионарию переданы права требования по договору N N 22 июля 2013 г. с Волковой Т.Ю.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом в уточненном исковом заявлении, сумма задолженности по кредитному договору N N от 22 июля 2013 г. составляет в размере 198 485 руб. 98 коп, в том числе остаток основного долга в размере 17 958 руб. 11 коп, задолженность по срочным процентам за пользование кредитом за период с 22 декабря 2017 г. по 23 июля 2018 г. в размере 2 534 руб. 32 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24 июля 2018 г. по 18 декабря 2020 г. в размере 15 767 руб. 86 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19 декабря 2020 г. по 17 мая 2022 г. в размере 9 247 руб. 79 коп, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 22 декабря 2017 г. по 17 мая 2022 г. в размере 80 000 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 23 июля 2018 г. по 17 мая 2022 г. в размере 72 977 руб. 90 коп.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Омельченко (Волковой) Т.Ю. просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 395, 330, 24, 382, 384, 388, 196, 200, 199, 201, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", п. 6, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 71, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 55 Конституции Российской Федерации, приняв во внимание, что по условиям договора исполнение обязательств осуществляется по частям, и исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, кода кредитор узнал или должен был узнать о нарушенном праве, установив, что датой погашения кредита является 23 июля 2018г, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности не подлежит применению к платежам, начисленным с 22 декабря 2017 г. по 23 июля 2018г. то есть за период, по которому срок исковой давности не истек, применив исковую давность по платежам, срок погашения которых установлен до 17 декабря 2017 г, с начислением процентов, неустоек.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и удовлетворяя в указанной части исковые требования, установив, что согласно договору уступки прав (требований) N N от 6 мая 2020 г. между ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Ефремовым А.Н, по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту N 13 (Протокол N от 16 апреля 2020 г.), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N от 11 января 2020 г, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 1054 физическим лицам, местонахождение заемщиков - Нижегородская область, в том числе у ответчику, и пришел к выводу о том, что право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, в том числе в части начисления неустойки, а указанные в реестре должников суммы основного долга и процентов являются конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ответчика перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно начисленной судом апелляционной инстанции неустойки, которая не предусмотрена договором цессии, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 этого же Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 указанного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор уступки требования (цессии) предусматривает передачу права требования процентов по кредиту и штрафных санкций за последующий период, основан на правильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует статье 431 этого же Кодекса о толковании договора уступки требования (цессии).

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Омельченко ТЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: