Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7520/2023[88-10096/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Назаренко К.А.

по кассационной жалобе Назаренко К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Назаренко К.А.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 сентября 2020 г..произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Audi А6", государственный регистрационный знак N и транспортного средства "Lada 2105", государственный регистрационный знак N Транспортному средству "Audi А6" был нанесен ущерб, собственник Назаренко К.А. Виновником ДТП признан водитель ФИО16, нарушивший правила дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность Назаренко К.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования ответственности, 15 сентября 2020 г..от него поступило в адрес СПАО "Ингосстрах" заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. 14 сентября 2020 г..по направлению СПАО "Ингосстрах" независимой экспертной организацией "данные изъяты" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. СПАО "Ингосстрах", признав событие страховым случаем, письмом уведомило Назаренко К.А. о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей "данные изъяты" расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается отметкой о принятии направления на ремонт Воронежским почтамтом от 01 октября 2020 г..В СПАО "Ингосстрах" от Назаренко К.А. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. СПАО "Ингосстрах" письмом предложило Назаренко К.А. воспользоваться ранее выданным направлением, а также уведомило об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. В СПАО "Ингосстрах" от Назаренко К.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. СПАО "Ингосстрах" письмом уведомило Назаренко К.А. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. 12 июля 2021г. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 251 500 рублей. Однако с вынесенным решением СПАО "Ингосстрах" несогласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО "Ингосстрах".

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 6 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Назаренко К.А. от 12 июля 2021 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 6 апреля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено, постановлено отменить решение финансового уполномоченного от 12 июля 2021 г. по обращению Назаренко К.А.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 сентября 2020 г, вследствие действий водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему Назаренко К.А. транспортному средству Ауди, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность Назаренко К.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ФИО14 - в ПАО СК "Росгосстрах".

СПАО "Ингосстрах" организовало проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

15 сентября 2020 г. СПАО "Ингосстрах" от Назаренко К.А. получило заявление о страховой выплате по договору ОСАГО.

20 сентября 2020 г. "данные изъяты" проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого было составлено заключение, согласно которому к ДТП от 02 сентября 2020 г. не относятся повреждения транспортного средства: накладка противотуманной фары передней правой, крыла переднего правого (в виде вмятин), двери передней правой (в виде вмятин), двери задней правой (в виде вмятин), крыла заднего правого (в виде вмятин).

Из материалов дела следует, письмом от 28 сентября 2020 г. СПАО "Ингосстрах" направило Назаренко К.А. направление на ремонт от 28 сентября 2020 г. на станцию технического обслуживания ООО "Автогеометрия", что подтверждается отметкой АО "Почта России" на списке внутренних почтовых отправлений N 673-МП/Э от 01 октября 2020 г.

Согласно направлению на ремонт от 28 сентября 2020 г, повреждения накладки противотуманной фары передней правой, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 2 сентября 2020 г, оплата за счет Назаренко К.А.

12 октября 2020 г. СПАО "Ингосстрах" получило от Назаренко К.А. заявление о смене формы страхового возмещения на денежную.

Письмом от 14 октября 2020 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило Назаренко К.А, что позиция, изложенная в письме от 28 сентября 2020 г. остается неизменной.

20 октября 2020 г. СПАО "Ингосстрах" получило от Назаренко К.А, по электронной почте заявление о смене формы страхового возмещения на денежную.

Письмом от 26 октября 2020 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило Назаренко К.А, что позиция, изложенная в письме от 28 сентября 2020 г. остается неизменной.

9 ноября 2020 г. СПАО "Ингосстрах" получило от Назаренко К.А, претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 199 500 рублей в соответствии с подписанным соглашением от 23 сентября 2020 г. о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая. В обоснование требования Назаренко К.А. было приложено соглашение от 23 сентября 2020 г. о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, подписанное только со стороны Назаренко К.А.

Письмом от 10 ноября 2020 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило Назаренко К.А, что позиция, изложенная в письме от 28 сентября 2020 г. остается неизменной.

4 июня 2021 г. Назаренко К.А. обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения его обращения, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, финансовому уполномоченному были представлены сведения и документы по предмету спора, на основании которых финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы у ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 от 02 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 251 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140 000 рублей.

12 июля 2021 г. решением финансового уполномоченного требование Назаренко К.А. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворено. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Назаренко К.А. взыскано страховое возмещение в сумме 251 500 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая заявителю в отмене или изменении решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" нарушены сроки направления потребителю направления на ремонт транспортного средства, что послужило основанием для Назаренко К.А. потребовать замены натуральной формы возмещения на денежную.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 194, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что страховой компанией направление на ремонт поврежденного средства было передано в организацию почтовой связи в установленный законом срок.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется исключительно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которых по настоящему делу не установлено, либо в случае нарушения страховщиком своих обязательств.

Только в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, у потерпевшего возникает право требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В силу п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что Назаренко К.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 15 сентября 2020 г.

Из представленной в материалы дела копии списка внутренних почтовых отправлений от 01 октября 2020 года N 673-МП/7 следует, что направление на имя Назаренко К.А. на ремонт поврежденного транспортного средства принято отделением Воронежского почтамта 01 октября 2020 г, т.е. в установленный законом 20 дневной срок.

Согласно ответу УФПС Воронежской области N 8.5.3-2-01/61 от 17 января 2022 г. на судебный запрос, УФПС Воронежской области подтверждает получение 01 октября 2020 г. писем. Обработаны указанные письма и отправлены только 06 октября 2020 г.

Таким образом, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок ответчиком не нарушен, поскольку на списке внутренних почтовых отправлений СПАО "Ингосстрах" (филиала в Воронежской области) имеется оттиск штампа Воронежского почтамта о принятии корреспонденции.

Между тем, истцом каких-либо допустимых и относимых доказательств предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА, уклонения СТОА от принятия автомобиля на ремонт судам представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции счел полученными с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, и являющимися допустимыми и достоверными относительно установленных обстоятельств. Доводы заявителя поданной жалобы об обратном о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назаренко К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи