Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7533/2023[88-10171/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстяных Т.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Шерстяных Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Ингосстрах", просила взыскать в счет страхового возмещения 190 200 руб, неустойку в размере 399 450 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 95 100 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24 февраля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Фуга государственный регистрационный знак N по вине водителя автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ". В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность Шерстяных Т.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 26 февраля 2021 г. автомобиль был представлен на осмотр. Выплата страхового возмещения составила 209800 руб. Исходя из калькуляции эксперта, выданного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запчасти, составила 401 600 руб. Ввиду того, что страховщиком не был организован ремонт поврежденного транспортного средства, а выплаченной суммы недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то выплате подлежит страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Шерстяных Т.В. обратилась к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения, однако, ответчиком было отказано. Впоследствии Шерстяных Т.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако в удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным отказано, в связи с чем Шерстяных Т.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2022 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 г. с учетом определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 августа 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Шерстяных Т.В. страховое возмещение в размере 190 200 руб, неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 70 000 руб. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7402 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шерстяных Т.В. является собственником автомобиля "Ниссан Фуга", государственный регистрационный знак N.

24 февраля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак N под управлением Гнеушева О.В, принадлежащего Шерстяных Т.В, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортом происшествии признан водитель ФИО5

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шерстяных Т.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

26 февраля 2021 г. представитель Шерстяных Т.В. по доверенности Гнеушев О.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

3 марта 2021 г. страховая компания организовала осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному исследованию "данные изъяты" от 09 марта 2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 401 600 руб, с учетом износа - 209 800 руб.

Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" 17 марта 2021 г. выплатило Шерстяных Т.В. страховое возмещение в размере 209 800 руб.

30 августа 2021 г. истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой страховой компанией отказано.

Не согласившись с отказом страховщика о доплате страхового возмещения, Шерстяных Т.В. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении экспертного исследования в "данные изъяты" по заключению которого от 22 сентября 2021 г, исходя из перечня и характера повреждений размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 426 200 руб, с учетом износа - 222 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 4 октября 2021 г. в удовлетворении требований Шерстяных Т.В. о взыскании страхового возмещения отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в страховую компанию Шерстяных Т.В. по существу заявила и была согласна на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом порядка, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для исчисления размера страховой выплаты без учета износа транспортного средства вследствие указания заявителем банковских реквизитов, необоснованное взыскание неустойки, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления в силе следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, при обращении в страховую компанию представитель истца Шерстяных Т.В. в п. 4.1 заявления от 26 февраля 2021 г. (т. 1 л.д. 41) форму страхового возмещения не выбрал, реквизиты для перечисления денежных средств не указал, банковские реквизиты приведены заявителем применительно к пункту 4.2 заявления, предусматривающего его заполнение в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Впоследствии истец и ее представитель согласия с осуществлением страховой выплаты в денежной форме также не выражали.

При обращении с претензией в страховую компанию, а затем к финансовому уполномоченному истец последовательно ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации ремонта поврежденного автомобиля как на основание предъявляемых требований о доплате страхового возмещения.

Из ответа СПАО "Ингосстрах" на претензию истца от 2 сентября 2021 г. также не следует, что основанием для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме послужило достижение соглашения между страховщиком и потерпевшим для страхового возмещения в форме страховой выплаты. Так, страховщик ссылался на невозможность организовать ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие нарушений норм права, повлиявших на исход дела, а по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, и произведенной оценкой доказательств.

Определяя размер страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из экспертного исследования "данные изъяты" от 22 сентября 2021 г, выполненного по поручению финансового уполномоченного.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки, несоответствии ее размера последствиям нарушения обязательства и наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения не создают оснований для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции счел полученными с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, и являющимися допустимыми и достоверными относительно установленных обстоятельств. Доводы заявителя поданной жалобы об обратном о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: