Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7567/2023[88-9903/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года гражданское дело N 2-6628/2021 по иску Самсонова Андрея Валерьевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области

на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июня 2022 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области Щербаковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Самсонов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2021 года принят отказ истца Самсонова А.В. от части исковых требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области о признании незаконным решения, восстановлении на жилищном учете, в части требований о признании незаконным решения комиссии по жилищно-бытовым и социальным вопросам УФСИН России по Брянской области от 8 декабря 2020 года о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Самсонова А.В. с составом семьи из трех человек, а также взыскании с ответчика судебных расходов. Производство по гражданскому делу по иску Самсонова А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области о признании незаконным решения, восстановлении на жилищном учете, в части требований о признании незаконным решения комиссии по жилищно-бытовым и социальным вопросам УФСИН России по Брянской области от 8 декабря 2020 года о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Самсонова А.В. с составом семьи из трех человек, а также взыскании судебных расходов, прекращено.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2021 года исковые требования Самсонова А.В. удовлетворены. Постановлено обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области восстановить Самсонова А.В. в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента первоначального обращения с заявлением, с составом семьи - 3 человека.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июня 2022 года определение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2021 года, которым прекращено производство по иску Самсонова А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области в части требований о признании незаконным решения комиссии по жилищно-бытовым и социальным вопросам УФСИН России по Брянской области от 8 декабря 2020 года и взыскании судебных расходов, отменено. Дело направлено в Советский районный суд г. Брянска для вынесения дополнительного решения в указанной части.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2022 года признано незаконным решение комиссии по жилищно-бытовым и социальным вопросам УФСИН России по Брянской области от 8 декабря 2020 года о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Самсонова А.В. составом семьи 3 человека. С Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области взысканы в пользу Самсонова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2021 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2022 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба УФСИН России по Брянской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25 февраля 1995 года Самсонов А.В. заключил брак с ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года родился сын ФИО19

В период с 1996 года по 2009 год Самсонов А.В. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы.

На основании решения жилищно-бытовой комиссии УИН УВД Брянской области от 15 июля 1998 года Самсонов А.В. принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с составом семьи 1 человек.

На момент постановки на жилищный учет он с дедушкой и бабушкой был зарегистрирован в жилом помещении, жилой площадью 13, 4 кв.м, по адресу: "адрес"; его супруга и сын были зарегистрированы в жилом помещении, жилой площадью 27, 5 кв.м, по адресу: "адрес".

23 января 2001 года за Самсоновым А.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 31/100) на квартиру, общей площадью 64, 5 кв.м, по адресу: "адрес", в порядке приватизации, которое прекращено 22 марта 2005 года на основании договора купли-продажи.

С 24 февраля 2005 года по 8 октября 2009 года истец был зарегистрирован в квартире, общей площадью 44, 6 кв.м, жилой площадью 28 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности его отцу ФИО20, матери ФИО22. и братьям ФИО23, ФИО24 (по 1/4 доли в праве), всего в квартире было зарегистрировано 5 человек.

9 июня 2006 года за супругой Самсонова А.В. - ФИО25 и его сыном зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на квартиру по адресу: г. Брянск, пер. 2-й Мичурина, д. 1, кв. 38.

10 января 2007 года брак с ФИО26 прекращен.

В период с 2009 года по 2014 год Самсонов А.В. был временно зарегистрирован в жилом помещении по адресу: "адрес".

Как следует из свидетельств о рождении, у него родились двое сыновей - ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которых является ФИО29

Протоколом заседания комиссии по жилищно-бытовым и социальным вопросам УФСИН России по Брянской области от 24 февраля 2011 года Самсонов А.В. был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий ввиду не предоставления за 2010 год в комиссию справки и сведений, подтверждающих его статус нуждающегося в жилом помещении.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 11 ноября 2014 года, признано незаконным решение жилищной комиссии о снятии Самсонова А.В. с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Постановлено обязать УФСИН России по Брянской области восстановить Самсонова А.В. в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий под номером, соответствующим дате постановки на очередь.

Протоколом N 2 от 2 июля 2015 года УФСИН России по Брянской области, по заявлению Самсонова А.В. об изменении состава его семьи, внесены изменения в список нуждающихся в улучшении жилищных условий на состав семьи 3 человека: он, его сыновья ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением комиссии по жилищно-бытовым и социальным вопросам УФСИН России по Брянской области от 8 декабря 2020 года Самсонов А.В. с детьми снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с исключением из списка граждан (сотрудников) УФСИН России по Брянской области, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с утратой ими оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма (выписка из протокола N 5 от 8 декабря 2020 года).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к ответчику с заявлением об отмене указанного решения.

29 декабря 2020 года истец получил ответ, в котором отказано в удовлетворении его требования.

Согласно справке ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 17 августа 2021 года Самсонов А.В, а также ФИО32, ФИО33 по состоянию на 11 августа 2021 года квартир, индивидуальных домовладений в г. Брянске и Брянской области не имеют.

Как следует из свидетельств о регистрации по месту пребывания, справки ЖКХ "Брянск" от 3 ноября 2020 года, выписки из поквартирной карточки от 11 августа 2021 года, выданной ООО "ЖКХ "Брянск", в квартире, общей площадью 81, 9 кв.м, по адресу: "адрес", зарегистрированы: с 28 октября 2014 года Самсонов А.В, с 8 июля 2005 года его сын ФИО34, с 17 апреля 2012 года сын ФИО35, совместно с ФИО36 (сособственник квартиры), ФИО37, ФИО38

В настоящее время в собственности Самсонова А.В. и членов его семьи (сыновей) жилые помещения отсутствуют.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Самсонова А.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 31 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 29, 32 Жилищного кодекса РСФСР, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт наличия в период с 5 декабря 2000 года по 24 февраля 2005 года в собственности и пользовании Самсонова А.В. жилой площади более нормы, полагающейся на одного человека, а также наличие в период с 9 июня 2006 года по 10 января 2007 года в пользовании и собственности Самсонова А.В, его супруги и сына жилого помещения общей площадью более учетной нормы жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, не мог быть учтен в 2020 году как основание для снятия истца с детьми с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцу жилое помещение по договору социального найма не предоставлялось, на момент принятия обжалуемого решения жилищной комиссии от 9 декабря 2020 года и в настоящее время истец и его несовершеннолетние дети зарегистрированы в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей, в том числе, ФИО39; доказательств того, что истец является членом семьи собственника, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец право пользования указанной квартирой не приобрел, и общая площадь указанной квартиры не может быть учтена при расчете нуждаемости истца в улучшении жилищных условий.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что указанные в решении комиссии от 9 декабря 2020 года основания для снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий истца, состоящего на таком учете с 1998 года, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона, поскольку основания, послужившие для принятия истца в 1998 году на такой учет, не отпали.

При наличии в собственности истца, его супруги и сына в спорные периоды жилых помещений, истец не был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, следовательно, данные обстоятельства не могли быть учтены в 2020 году как основание для снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, тем более что с момента отчуждения истцом жилого помещения в 2005 году и ухудшения жилищных условий прошло более 5 лет. При этом брак расторгнут в 2007 году.

Суд апелляционной инстанции отметил, что непредоставление истцом вовремя сведений о наличии у него, супруги и сына в собственности жилого помещения, что привело к несвоевременному принятию решения о снятии истца с жилищного учета, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку обязанность по ведению учетных дел, их хранению, перерегистрации граждан, состоящих на учете для улучшения жилищных условий, в силу вышеприведенных норм права возложена на учреждения, в которых ведется учет.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении Самсонова А.В. в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента первоначального обращения с заявлением, с составом семьи - 3 человека, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопроса, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления Самсонова А.В. в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента первоначального обращения с заявлением, поскольку правомерность нахождения истца на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении проверялась в ходе рассмотрения дела Советским районным судом г.Брянска в 2014 году. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 15 июля 2014 года установлено, что истец является нуждающимся в жилье, его жилищный вопрос не решен, жилых помещений по договору социального найма истцу не выделялось, в собственность жилых помещений истец не приобретал. Доказательств, подтверждающих, что после 2014 года у истца улучшались жилищные условия, что явилось основанием для снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в 2020 году, не представлено.

Доводы кассационной жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности апелляционного определения определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июня 2022 года, дополнительного решения Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2022 года, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года в части оставления без изменения дополнительного решения Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2022 года, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2021 года. При этом определение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Самсонова А.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области о признании незаконным решения, восстановлении на жилищном учете, в части требований о признании незаконным решения комиссии по жилищно-бытовым и социальным вопросам УФСИН России по Брянской области от 8 декабря 2020 года о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Самсонова А.В. с составом семьи из трех человек, а также взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке не обжаловалось, частная жалоба сторонами не подавалась.

Однако суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу представителя УФСИН России по Брянской области на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2021 года, вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и отменил определение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2021 года, которое сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного от 7 июня 2022 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года в части оставления без изменения дополнительного решения Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2022 года, подлежащими отмене, в связи допущенные судом нарушениями норм процессуального права и отсутствием оснований для отмены судом апелляционной инстанции определения Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2021 года.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июня 2022 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года в части оставления без изменения дополнительного решения Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2022 года, отменить.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2022 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Брянска от 17 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: