Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7582/2023[88-10698/2023]

N13-110/2022 N 88-10698/2023

г. Саратов 21 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу представителя Степановой Л. М. - Аветиковой А. А. и дополнения к ней

на апелляционное определение Белгородского областного суда от 24 января 2023 года

по материалу по заявлению Степановой Л. М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пестова А. А. к Степановой Л. М. о понуждении заключить договор дарения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Пестов А.А. обратился в суд с иском к Степановой Л.М. о понуждении заключить договор дарения земельного участка.

Решением Корочанского районного суда от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении исковых отказано.

Степанова Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пестова А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 23 августа 2022 года заявление Степановой Л.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Пестова А.А. в пользу Степановой Л.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 24 января 2023 года отменено, по делу принято новое определение.

С Пестова А.А. в пользу Степановой Л.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Степанова Л.М. в лице представителя Аветиковой А.А, выражая несогласие с апелляционным определением Белгородского областного суда от 24 января 2023 года, просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение Корочанского районного суда Белгородской области от 23 августа 2022 года.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения Белгородского областного суда от 24 января 2023 года в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Корочанского районного суда от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении исковых отказано.

В целях получения юридической помощи и для представления интересов в суде Степановой Л.М. были заключены договоры с ФИО13

Согласно договору об оказании услуг представительства от 8 октября 2021 года, акту приема выполненных работ от 14 июля 2022 года, чекам от 30 ноября 2021 года, 28 января 2022 года, 3 мая 2022 года, 28 августа 2022 года, Степановой Л.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и его сложность, а также принимая во внимание участие представителя Степановой Л.М. в судебных заседаниях пришел к выводу об удовлетворении заявления Степановой Л.М. в полном объеме, в связи с чем взыскал судебные расходы в размере 85 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения по доводам частной жалобы Пестова А.А. суд апелляционной инстанции с выводами суда об обоснованности размера расходов не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, учитывая сложность настоящего гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных юридических услуг, пришел к выводу о снижении размера судебных расходов до 40 000 руб.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе и дополнениях к ней на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что при заключении договора Степанова Л.М. и ФИО14 исходили из минимальной стоимости аналогичных услуг в Белгородской области, установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12 мая 2015 года (с изм. от 31 мая 2021 года), подлежит отклонению, поскольку само по себе установление минимальной ставки за оказание услуг представителя в суде не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к объему оказанных услуг, оценка которого должна осуществляться судом.

Кроме того, наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте сдачи-приемки оказанных услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактические обстоятельства и разумность предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Следовательно, наличие минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом апелляционной инстанции соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов ответчика услуг, не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил подтвержденные истцом судебные расходы, не принимается во внимание кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы о немотивированном и произвольном снижении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, что находится за пределами предусмотренных гражданским процессуальным законодательством полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Степановой Л. М. - Аветиковой А. А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская