Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7596/2023[88-10938/2023]

дело N 88-10938/2023 (2-104/2014)

г. Саратов 3 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Лопатченко ФИО24 о прекращении исполнительного производства по иску Коденцевой ФИО20, Родионовой ФИО17 Лопатченко ФИО18, Овсянникову ФИО19 о сносе пристройки, встречному иску Лопатченко ФИО23, Овсянникова ФИО25 к Коденцовой ФИО22, Родионовой ФИО16 о признании права собственности на самовольное строение, устранении препятствий в возведении пристройки

с кассационной жалобой Лопатченко ФИО15 на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Коденцова Л.В, Родионова Н.И. обратились в суд с иском к Овсянникову П.А, Лопатченко В.П. о сносе самовольной постройки.

Лопатченко В.П, Овсянников П.А. обратились в суд с встречным иском к Коденцовой Л.В, Родионовой Н.Н. о признании права собственности на самовольное строение, устранении препятствий в возведении пристройки.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2014 г. исковые требований Коденцевой Л.В, Родионовой Н.И, встречные исковые требования Лопатченко В.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 сентября 2014 г. решение суда от 8 апреля 2014 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе Лопатченко В.П, Овсянникову П.А. в иске к Коденцевой Л.В, Родионовой Н.И. о признании права собственности на строение лит. А4, расположенное по адресу: "адрес", площадью 84, 4 кв.м, устранении препятствий в строительстве постройки лит. А4, на Лопатченко В.П. возложена обязанность снести самовольную постройку лит. А4, площадью 84, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 г. определен порядок пользования земельным участком в праве обшей долевой собственности по адресу: "адрес"6, с кадастровым номером N общей площадью 1246 кв.м, по варианту (схема N) заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ N от 12 февраля 2021 г. с учетом холодной пристройки лит. а2, с выделом в пользование: Лопатченко В.П. - участка "адрес" площадью 400, 5 кв.м, Вольской Н.Г, Некрасовой Н.А, Крахмалевой В.Н, Попову В.И. - участка N, площадью 623 кв.м, Коденцевой Л.В. и Родионовой Н.И. - участка N, площадью 222, 5 кв.м.

17 августа 2022 г. Лопатченко В.П. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 сентября 2014 г, которым на него возложена обязанность снести самовольную постройку, указывая на то, что поскольку решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 г. определен порядок пользования земельным участок, в результате которого спорная постройка расположена на земельном участке, выделенном в пользование заявителю, полагает, что возможность исполнительного документа утрачена.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 г, в удовлетворении заявления Лопатченко В.П. отказано.

В кассационной жалобе Лопатченко В.П. ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанции, как несоответствующего нормам материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 16 сентября 2014 г. на Лопатченко В.П. возложена обязанность снести самовольную постройку лит. А4, площадью 84, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

На основании указанного судебного акта 5 ноября 2014 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Настоящее заявление о прекращении исполнительного производства мотивировано тем, что исполнить требования исполнительного документа невозможно ввиду нахождения в настоящее время подлежащего сносу строения на выделенном в пользование Лопатченко В.П. в соответствии с решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 г. земельном участке.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, отсутствие возможности его исполнения любыми способами не установлен, а возможность исполнения требований апелляционного определения не утрачена.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Рассматривая доводы кассационной жалобы в кассационном порядке, суд кассационной инстанции тс изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

В статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Согласно положениям части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поскольку доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, Лопатченко В.П. представлено не было, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны в судах нижестоящих инстанций, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых определения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 394 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лопатченко ФИО26 - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина