Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7676/2023[88-10442/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н. и Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяева Сергея Викторовича к обществу в ограниченной ответственностью "Лотан" о признании условий договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Митяева Сергея Викторовича на решение Видновского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

установила:

Митяев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотан" (далее - ООО "Лотан") о признании условий договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В основание требований указал, что 22 января 2020 г. между ним и ООО "Лотан" заключен договор участия долевом в строительстве N ВостБут- 5(кв) -1/24/1(1)- ВИ, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру площадью 42, 3 кв.м, стоимость квартиры 4 116 001, 50 рублей оплачена истцом полностью. Однако на основании акта приема- передачи от 9 февраля 2021 г. истцу передана квартира площадью 41, 2 кв.м. Истец полагал, что абз. 6 п.1.1.2 и п.4.3 договора N ВостБут- 5(кв) -1/24/1(1)- ВИ от 22 января 2020 г, согласно которым стороны договорились о допустимом изменении площади квартиры не более чем на 5% и том, что возврат или доплата денежных средств не производится, нарушают его права как потребителя. Исходя из площади квартиры, переплата по договору составила 107 035 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 107 035 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 19 сентября 2021 г. по 24 сентября 2021 г. в сумме 6 422, 10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Решением Видновского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Митяевым С.В. ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.

Возражая по доводам кассационной жалобы, ООО "Лотан" просит оставить судебные проставления без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2020 г. между Митяевым С.В. и ООО "Лотан" заключен договор участия долевом в строительстве N ВостБут- 5(кв) -1/24/1(1)- ВИ, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру площадью 42, 3 кв.м, Истцом стоимость объекта долевого строительства в размере 4 116 001, 50 рублей оплачена полностью.

В соответствии с актом приема - передачи от 9 февраля 2021 г. истцу передана квартира площадью 41, 2 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что абз. 6 п.1.1.2 и п.4.3 договора N ВостБут- 5(кв) -1/24/1(1)- ВИ от 22 января 2020 г, согласно которым стороны договорились о допустимом изменении площади квартиры не более чем на 5% и том, что возврат или доплата денежных средств не производится, нарушают его права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г, исходил из того, что истцу передана квартира площадью 41, 2 кв.м, что менее предусмотренной в договоре площади на 1, 10 кв.м, данная погрешность в размере 1, 10 кв.м. является незначительной, не выходящей за пределы согласованной сторонами погрешности; стороны свободны в определении условий заключаемого договора; при заключении договора истец с оспариваемыми условиями согласился. Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение срока их возврата, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца Митяева С.В. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митяева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова