Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7701/2023[88-10583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего должника Ерастовой ФИО13 - Третиника ФИО14 к Перышкину ФИО15 о взыскании убытков и процентов, по кассационной жалобе Перышкина ФИО16

на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Перышкина ФИО18 по доверенности Михалева ФИО19 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица Ерастовой ФИО20. по доверенности Ерастова ФИО21 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Третиник ФИО22. обратился в суд с иском к Перышкину ФИО23. о взыскании убытков и процентов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Ерастова ФИО26. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Истец утвержден финансовым управляющим должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, заключенная между должником и Перышкиным ФИО24. была признана недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 2530000 рублей с Перышкина ФИО25. в пользу должника.

Истцом указано, что обязанность по судебному акту Арбитражного суда г. Москвы исполнена Перышкиным ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты исходя из ставки рефинансирования.

Кроме того, из апелляционного постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу установлено, что в момент совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость квартиры составляла 5350000 рублей, ответчиком была продана и не попала в конкурсную массу должника, в связи с чем с Перышкина ФИО27 подлежат взысканию убытки в виде разницы между действительной стоимостью квартиры и нерыночным заниженным встречным предоставлением.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать сумму денежных средств в счет убытков в размере 2820000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272624, 43 рублей, проценты за просрочку исполнения мирового соглашения в размере 5988, 68 рублей.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года исковые требования Финансового управляющего Третиника ФИО29 удовлетворены частично. С Перышкина ФИО30. в пользу Ерастовой ФИО31 взысканы убытки в размере 2820000 рублей. С Перышкина ФИО32 в пользу Ерастовой ФИО33 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до заключения мирового соглашения) в размере 211315, 40 рублей, проценты за просрочку исполнения мирового соглашения в размере 5988, 68 рублей. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Коломенского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Третиника ФИО34, Перышкина ФИО35 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Перышкин ФИО36 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий Третиник ФИО37 третье лицо Ерастова ФИО38. полагают судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года Ерастова ФИО39 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен Третиник ФИО40

В рамках рассмотрения дела А40-253405/2017-8-348Ф Арбитражным судом было установлено, что Ерастова ФИО41. и Перышкин ФИО42. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 109, 6 кв.м, стоимостью 2530000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номером N, заключенная между Ерастовой ФИО43 и Перышкиным ФИО44 была признана недействительной с применением последствия недействительности данной сделки в виде взыскания денежных средств в размере 2530000 рублей с Перышкина ФИО45 в пользу Ерастовой ФИО46

Признавая недействительной сделкой спорный договор, арбитражный суд исходил из недоказанности получения Ерастовой ФИО47 денежных средств по сделке, отсутствия у Перышкина ФИО48 денежной суммы для оплаты спорной квартиры, при этом установил, что согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Консалтинг Групп и К" по результатам оценочной экспертизы N рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 5350000 рублей, экономическая целесообразность отчуждения жилого помещения, в том числе по стоимости заведомо ниже рыночной цены, противоречит целям разумности и повлекло к ущемление интересов кредиторов, которые могли получить возмещение как от продажи его рыночной стоимости, так и от его сдачи в аренду.

Во время рассмотрения обособленного спора арбитражным судом также установлено, что право собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ перешло к Пешехоновой ФИО49. по договору купли-продажи, заключенному с Перышкиным ФИО50

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Перышкина ФИО51 - без удовлетворения.

Настоящий иск инициирован финансовым управляющим в связи с тем, что по недействительной сделке спорное недвижимое имущество в конкурсную массу не было возвращено, поскольку Перышкиным ФИО52. в период оспаривания сделки было отчуждено, при этом с ответчика истребована сумма стоимости имущества по сделке, цена продажи которой была значительно занижена, в связи с чем конкурсной массе были причинены убытки в объеме недополученных денежных средств от ответчика.

При этом, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом указывалось, что обязанность по вступившему в законную силу судебному акту арбитражного суда по возврату суммы стоимости недвижимого имущества по сделке возникла ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем данную обязанность ответчик исполнил только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ввиду длительного неисполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-253405/2017-8-348Ф о взыскании с Перышкина ФИО53 в пользу Ерастовой ФИО54. денежных средств по сделке в размере 2530000 рублей, Ерастова ФИО55 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о банкротстве Перышкина ФИО56 требования заявителя были признаны обоснованными, арбитражным судом было возбуждено производство по делу, в рамках которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по исполнению судебного акта, предусматривающее рассрочку платежей согласно графику.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражного суда обстоятельств недобросовестности поведения сторон недействительной сделки, установив истребование арбитражным судом у приобретателя Перышкина ФИО57. суммы стоимости недвижимого имущества по сделке, цена которой являлась значительно ниже его действительной стоимости, отчуждение имущества ответчиком, пришел к выводу доказанности истцом причинения ответчиком убытков конкурсной массе, в связи с чем признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные финансовым управляющим требования о взыскании недополученной стоимости имущества.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из даты вступления законную силу судебного акта арбитражного суда об истребовании у ответчика суммы стоимости имущества по сделке, из даты утвержденного определением арбитражного суда между сторонами мирового соглашения, даты его фактического исполнения ответчиком, в связи с чем исключил период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признал обоснованными требования истца в размере 211315 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционных жалоб сторон.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что причинение убытков истцом не доказано, при признании сделки недействительной реституционное требование было уже удовлетворено арбитражным судом, стоимость по сделке им была выплачена по условиям мирового соглашения, настоящий иск финансового уполномоченного фактически направлен на пересмотр уже вступивших в силу судебных актов арбитражного суда, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 1, 10, 15, 393, 398, 401, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами статей 61.2, 61.3, 61.6, 131, 134 Федерального закона от 26 октября 2022 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правильно пришли к выводу о доказанности истцом причинения недобросовестными действиями Перышкина ФИО58. убытков конкурсной массе в размере недополученной стоимости недвижимого имущества, в связи с этим обоснованно признали требования финансового управляющего подлежащими судебной защите избранным истцом способом.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовым управляющим заявлен тождественный иск, ранее реституционные требования арбитражным судом были разрешены, по условиям мирового соглашения стоимость сделки выплачена, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд преследовал цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, сумма выведенных из конкурсной массы денежных средств с помощью занижения стоимости предмета сделки в рамках обособленного спора не взыскивалась, в свою очередь вышеприведенные положения норм гражданского законодательства и Закона о банкротстве направлены на создание условий для справедливого удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком недействительной сделки, при этом в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества, а также убытки, вызванные последующем изменением стоимости имущества, в связи с этим при установленных по делу обстоятельствах кондикционные требования финансового управляющего правомерно были судом удовлетворены.

При этом, как правильно установлено судебными инстанциями в рамках обособленного спора арбитражным судом была истребована сумма стоимости имущества по сделке и установлено, что жилое помещение в результате недобросовестного поведения сторон сделки было отчуждено по заниженной цене, ответчик обязательства по оплате недвижимого имущества не исполнил, тем самым преследуемый финансовым управляющим материально-правовой интерес направлен на защиту нарушенного права кредиторов путем возврата в конкурсную массу недополученной действительной стоимости имущества, которое было отчуждено ответчиком в период оспаривания сделки.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом необоснованно положено в основу заключение ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп" о размере рыночной стоимости недвижимого имущества и оставлено без внимания то обстоятельство, что состояние жилого помещения требовало денежных вложений и было продано с учетом улучшений по цене 4600000 рублей, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сторона ответчика не представила суду доказательств иной действительной стоимости недвижимого имущества на момент совершения сделки, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, в свою очередь, указанная в последующей сделке стоимость недвижимого имущества не подтверждает его действительную стоимость и не освобождает ответчика от обязанности возвратить в конкурсную массу недополученную действительную стоимость имущества, отчуждение которого он осуществил.

Суждения заявителя кассационной жалобы относительно исчисления срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку применительно к спорным правоотношениям указанный срок исчисляется с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве и с учетом времени судебной защиты в рамках обособленного спора, применительно к положениям статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям финансовым управляющим на момент обращения в суд с настоящим иском не был пропущен.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перышкина ФИО59 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: