Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7717/2023[88-12624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Милкину АИ о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Милкина АИ

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Милкину А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 349720 рублей 56 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9994 рублей, мотивируя получением ответчиком страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в отсутствие на то предусмотренных договором и законом оснований.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г, исковые требования АО "ГСК "Югория" к Милкину А.И. удовлетворены. С Милкина А.И. в пользу АО "ГСК "Югория" взысканы неосновательное обогащение в размере 349720 рублей 56 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9994 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 7 мая 2019 г. между Милкиным А.И. и АО "ГСК "Югория" был заключён договор добровольного страхования имущества - договор страхования КАСКО N N, - в отношении принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ Веста, государственный регистрационный номер N, в соответствии со статьёй 943 ГК РФ на условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, с которыми Милкин А.И. при заключении договора добровольного страхования был ознакомлен, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия договора добровольного страхования имущества, 28 декабря 2019 г, с участием транспортных средств: застрахованного автомобиля ВАЗ Веста, под управлением Милкина А.И, и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер N, под управлением Лоскутова М.А, - транспортному средству ответчика были причинены механические повреждения, в связи с чем 9 июня 2020 г. Милкин А.И. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом событии и страховой выплате. В рамках урегулирования убытка 5 ноября 2020 г. между АО "ГСК "Югория" и Милкиным А.И. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны согласовали страховую выплату в размере 349720 рублей 56 копеек. Означенная сумма страхового возмещения была выплачена ответчику.

В ходе дополнительной проверки истцом было установлено, что водитель Милкин А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются актом медицинского освидетельствования от 28 декабря 2019 г, протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2019 г.

Из Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся частью договора страхования, следует, что риски принимаются на страхование и покрываются страхование только при условии, в частности, если на момент страхового события водитель не находился в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения (пункты 3.6, 3.6.3 Правил).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11023, 1109 ГК РФ, принимая во внимание, что моральное указание на неистребование истцом у ответчика доказательств отсутствия у него состояния опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, не исключало соблюдения ответчиком Правил страхования, с которым ответчик был ознакомлен при заключении договора страхования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере полученных от страховщика в счёт страховой выплаты денежных средств в отсутствие законных оснований для приобретения спорных денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 349720 рублей 56 копеек и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9994 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В обжалуемых решении суда и апелляционном определении установлено, что между сторонами был заключён договор добровольного страхования транспортного средства, условиями которого из страхового покрытия исключены случаи повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, когда водитель находился в состоянии опьянения, включая алкогольное, в связи с чем повреждение транспортного средства ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, управлявшего застрахованным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не образует наступления страхового случая, с которым у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения ответчику (статья 929 ГК РФ, статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), потому выплаченная страховщиком ответчику в отсутствие информации о нахождении ответчика в состоянии алкогольного опьянения на момент события, имеющего признаки страхового, денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца, подлежащим возврату истцу в силу статей 1102, 1103 ГК РФ.

Доводы кассатора о том, что в соответствии с Правилами страхования страховщик наделён правом запрашивать сведения, связанные с происшествием, у организаций и иных лиц, располагающих информацией об обстоятельствах происшествия, вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства происшествия, запросы должны быть направлены страховщиком не позднее 10 рабочих дней после получения документов, перечисленных в разделе 15 Правил, однако страховщиком не были проверены документы, как это предусмотрено Правилами страхования, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ не могут служить основанием для выводов об отсутствии возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика, который обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, указав на наступление страхового случая по договору страхования, право на получение которой по условиям договора страхования у него не возникло.

В соответствии с пунктом 15.3.1 Правил страхования, в случае неполноты сведений, содержащихся в предоставленных страхователем документах страховщик запрашивает сведения, связанные с происшествием, у организаций и иных лиц, располагающих информацией об обстоятельствах происшествия, а также вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства происшествия. Запросы должны быть направлены страховщиком не позднее 10 рабочих дней после получения им документов, перечисленных в разделе 15 настоящих Правил. Страховщик должен информировать страхователя о прохождении свих запросов. В этом случае решение о признании происшествия страховым или не страховым случаем должно быть принято страховщиком в течение 10 рабочих дней после получения им запрошенных и/или недостающих сведений.

Таким образом, условия договора страхования не предусматривают обязанности страховщика по истребованию дополнительных сведений у сторонних лиц и организаций и не исключают принятия страховщиком решения о признании случая страховым и осуществления страховой выплаты по представленным документам и результатам осмотра транспортного средства.

Договором страхования не установлена обязанность страховщика по истребованию сведений о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения на момент наступления события, имеющего признаки страхового.

В свою очередь, потерпевший, претендуя на получение страхового возмещения, в силу пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ должен действовать добросовестно, ожидаемо от любого участника гражданского оборота в аналогичных условиях, учитывая права и законные интересы другой стороны, предоставляя необходимую информацию, влияющей на возникновение обязательства другой стороны перед данной стороной и его объём, сроки исполнения, а страховщику в ходе урегулирования убытка в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ надлежит исходить из добросовестности выгодоприобретателя и разумности его действий, пока не доказано иное, и учитывать права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

С учётом изложенного и установленных судами обстоятельств доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ оснований, препятствующих возврату полученной суммы страхового возмещения, и не влияют на правильность выводов судов о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о необходимости применения разъяснений в абзаце 2 пункта 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. N 1-П несостоятельны, поскольку данные разъяснения относятся к ситуации пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежащего применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции признал виновным Милкина А.И. в причинении вреда в порядке статьи 1081 ГК РФ и абзаца 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не могут влечь отмены апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, дополнительных фактов не устанавливал и согласился с установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела, привёл их в апелляционном определении, правомерно указал на отнесение к значимым обстоятельствам дела нахождение ответчика в состоянии опьянения в момент причинения вреда, во время дорожно-транспортного происшествия, исходя из условий Правил страхования, приведённых в апелляционном определении и учтённых судом первой инстанции, и, установив факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения на момент причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, приведёнными судом первой инстанции мотивами, указав на то в апелляционном определении, и оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика на решение суда - без удовлетворения.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции при этом были определены правильно, проверены полно; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определены и применены верно; нарушений распределения бремени доказывания не допущено. В связи с этим приведение судом апелляционной инстанции в апелляционном определении положений статей 15, 931, 1081 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не регулирующих спорные правоотношения, не повлиявшее на исход дела и правильность выводов суда апелляционной инстанции об обоснованности удовлетворении иска и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, само по себе не является нарушением, предусмотренным статьёй 379.7 ГПК РФ, влекущим отмену судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Милкина АИ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман