Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7746/2023[88-10929/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Елены Николаевны к администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе Исаковой ЕН на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела т обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исакова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации Дивеевского муниципального округа Нижегородской области о взыскании убытков, указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", который сформирован, поставлен на кадастровый учет, кадастровый N, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом.

В 2017 г. обратилась в администрацию Дивеевского муниципального района Нижегородской области и собственнику смежного земельного участка, от которых получила письменное согласие и разрешение провести реконструкцию жилого дома.

Осенью 2017 г. истцом был сооружен капитальный ленточный фундамент под строительство пристроя, размером 5, 65 X 12, 10 м. и глубиной, отвечающей стандартам под возведение на нем основательных (кирпичных) стен пристроя.

Трофимов В.Н. обращался в суд с иском, по результатам рассмотрения которого решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 г. на нее возложена обязанность прекратить строительство пристроя к жилому дому по адресу: "адрес" на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка Трофимова В.Н, расположенного по адресу: "адрес". Решение суда вступило в законную силу. Указанным решением установлено, что при выдаче Исаковой Е.Н. разрешения на строительство 11 сентября 2017 г. N администрацией Дивеевского муниципального округа допущены нарушения действующего Градостроительного законодательства

Просила взыскать с администрации Девеевского муниципального округа Нижегородской области убытки в размере 274048, 35 руб.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Исаковой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Исакова Е.Н. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, ссылалась на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Дивеевского муниципального округа Нижегородской области просит в удовлетворении кассационной жалобы Исаковой Е.Н. отказать, считает вынесенные судебные акты законными. обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исакова Е.Н. на основании договора купли-продажи от 18 января 2005 г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

11 сентября 2017 г. администрацией Дивеевского муниципального района "адрес" Исаковой Е.Н. выдано разрешение на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

После получения разрешения на реконструкцию жилого дома Исакова Е.Н. смонтировала фундамент под строительство объекта недвижимости размером 5, 65 м х 12, 10 м.

Согласно акту осмотра (обследования) земельного участка N от 18 февраля 2019 г, составленному специалистами администрации Дивеевского муниципального района Нижегородской области и администрации Дивеевского сельсовета, фундамент расположен на расстоянии 1, 2 м от границы земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Трофимову В.Н.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску Трофимова В.Н. к Исаковой Е.Н. о признании разрешения на строительство (реконструкцию) дома незаконным, возложении обязанности прекратить строительство дома, на Исакову Е.Н. возложена обязанность прекратить строительство пристроя к жилому дому по адресу: "адрес", на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка Трофимова В.Н, расположенного по адресу: "адрес".

Решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 2 июля 2019 г.

Исакова Е.Н, обращаясь к Главе местного самоуправления Дивеевского муниципального района 8 сентября 2017 г. и 14 марта 2019 г. просила выдать ей разрешение на строительство (реконструкцию) принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", просила изменить общую площадь жилого дома, которая после реконструкции увеличилась бы с 60, 8 кв.м. и составляла бы 135, 9 кв.м.

На основании указанных заявлений Исаковой Е.Н. было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома.

После выполненной реконструкции общая площадь жилого дома Исаковой Е.Н. увеличилась с 60, 8 кв.м, до 135, 9 кв.м, что подтверждается техническим планом жилого дома и выпиской из ЕГРН от 16 августа 2022 г.

Согласно представленному истцом плану застройки, возведенный ею фундамент размером 5м. х 6м. находится на расстоянии 2 метра от здания жилого дома, представляет собой самостоятельный объект недвижимости, не связанный с реконструируемым жилым домом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1069, 16, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что возведенный на земельном участке истца фундамент с целью реконструкции принадлежащего ей жилого дома, на проведение которой она получала разрешение, не соответствует техническим характеристикам, указанным в разрешении и превышает их по объему, отсутствие согласия смежного правообладателя земельного участка на размещение указанного объекта на расстоянии от смежной границы менее того, что указано в разрешении, и представляет собой самостоятельный объект недвижимости, не связанный с реконструируемым жилым домом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку постройка возведена с отступлением от технических характеристик, указанных в выданном администрацией Разрешении.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаковой ЕН - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: