Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-7776/2023[88-10468/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой Н.А, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к Р.А.Г. о возмещении ущерба, по встречному иску Р.А.Г. к П.А.В. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе П.А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя П.А.В. Кручинина А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.А.В. обратился в суд с иском к Р.А.Г. о возмещении ущерба, указав, что 12 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Peugeot 207, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под его управлением, автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением собственника Р.А.Г, и автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Щ.О.Е, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП является Р.А.Г, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы "Статус" N от 10 марта 2020 года (ИП Юденков С.А.) восстановление автомобиля Peugeot 207 является нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля Peugeot 207 составляет 238450 руб, стоимость годных остатков - 54233 руб. 02 сентября 2020 года им в адрес ответчика была направлена претензия. Однако ответа на нее не последовало. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 184217 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб, оплату юридических услуг в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 173 руб, телеграфные расходы в размере 314, 50 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4884, 34 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 2149 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 руб, расходы на оплату услуг автостоянки - 7560 руб. Р.А.Г. обратился в суд со встречным иском к П.А.В. о возмещении ущерба, указывая, что ему принадлежит автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Его вина и вина П.А.В. в ДТП является обоюдной. Согласно заключению эксперта ООО "ПЦО" N стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Toyota Camry составляет 1083210 руб.

Страховая компания выплатила ему 200000 руб. Просил суд взыскать с П.А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 141605 руб, расходы на оценку размера ущерба в размере 10000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 4050 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, на оплату почтовых расходов в размере 329 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2021 года постановлено: исковые требования П.А.В. к Р.А.Г. о возмещении ущерба, удовлетворить; взыскать с Р.А.Г. в пользу П.А.В. стоимость ущерба в размере 184217 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 руб, расходы на оплату услуг автостоянки в размере 7560 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 487, 50 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 190 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4884, 43 руб.; в удовлетворении встречного иска Р.А.Г. к П.А.В. о возмещении ущерба, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2021 года об удовлетворении исковых требований П.А.В. о возмещении ущерба изменено, с Р.А.Г. в пользу П.А.В. взысканы в счет возмещения ущерба - 79283, 50 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства - 1505 руб, расходы на оплату услуг автостоянки - 3250, 80 руб, расходы по оплате оценки размера ущерба - 3010 руб, почтовых расходов - 209, 62 руб, по оплату услуг нотариуса - 81, 70 руб, на уплату государственной пошлины - 2578, 49 руб. Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении иска Р.А.Г. отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым с П.А.В. в пользу Р.А.Г. взысканы в счет возмещения ущерба 141605 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 329 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4032, 10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В пользу ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России с П.А.В. взыскано за проведение судебной экспертизы 24000 руб, Р.А.Г. - 24000 руб.

В кассационной жалобе П.А.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции. Считает, что в рассматриваемом ДТП вина не может быть обоюдной. Судом первой инстанции необоснованно восстановлен процессуальный срок ответчику для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.А.В. является собственником автомобиля Peugeot 207, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Р.А.Г. является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

12 февраля 2020 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Peugeot 207 под управлением П.А.В, автомобиля Toyota Camry под управлением Р.А.Г, и автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Щ.О.Е, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность П.А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Р.А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением начальника ОИАЗ ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району от 22 февраля 2020 года N Р.А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ОИАЗ ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району от 22 февраля 2020 года N П.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2020 года постановление начальника ОИАЗ ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району от 22 февраля 2020 года N в отношении П.А.В. оставлено без изменения.

Решением Нижегородского областного суда от 15 августа 2020 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2020 года и постановление начальника ОИАЗ ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району от 22 февраля 2020 года N отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении П.А.В. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 93 - 94).

23 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата Р.А.Г. в размере 200000 руб, 25 июня 2020 года в размере 200000 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2021 года (дело N 2-1751/2021) в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Р.А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Р.А.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере 200000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что в ДТП виновен Р.А.Г, поскольку постановление начальника ОИАЗ ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району от 22 февраля 2020 года N о привлечении Р.А.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу. При этом суд полагал, что вины в ДТП П.А.В. не имеется, так как решением Нижегородского областного суда от 15 августа 2020 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2020 года и постановление начальника ОИАЗ ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району от 22 февраля 2020 года N отменены. Суд взыскал с Р.А.Г. в пользу П.А.В. стоимость ущерба в размере 184217 руб, распределил судебные расходы, в удовлетворении встречного иска Р.А.Г. к П.А.В. о возмещении ущерба отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку судом при рассмотрении материальных требований о возмещении ущерба не была установлена вина участников в ДТП.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено в ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России от 05 октября 2022 года, водитель автомобиля Toyota Camry Р.А.Г. с технической точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 часть 1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Peugeot 207 П.А.В, в случае, если водителю автомобилю Toyota Camry Р.А.Г. в соответствии с пунктом 6.16 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешалось дальнейшее движение, должен был действовать в соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Peugeot 207 П.А.В, в случае, если водителю автомобилю Toyota Camry Р.А.Г. при включении желтого сигнала светофора не разрешалось дальнейшее движение, должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 часть 2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации возможность у водителя автомобиля Peugeot 207 П.А.В. и водителя автомобиля Toyota Camry Р.А.Г. избежать столкновения автомобилей могла зависеть как от технических характеристик (возможностей) транспортных средств, так от выполнения водителями П.А.В. и Р.А.Г. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. Для решения данного вопроса в категоричной форме необходимо установить наличие либо отсутствие у водителя автомобиля Toyota Camry Р.А.Г. возможности остановить управляемое им транспортное средство перед пересекаемой проезжей частью "адрес" без применения экстренного торможения в соответствии с пунктами 6.13, 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, а решить данный вопрос не представилось возможным. Исходя из представленных материалов, рыночная (доаварийная) стоимость Peugeot 207 составляет 212800 руб.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вина П.А.В. и Р.А.Г. в ДТП является обоюдной. Суд определилразмер ущерба, подлежащего взысканию с Р.А.Г. в пользу П.А.В. в 79283 руб. (158567 руб. (212800 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 54233 руб. (стоимость годных остатков) /2). Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Р.А.Г. согласно заключению эксперта N ООО "ПЦО" составляет 1083210 руб, страховщиком выплачено Р.А.Г. 200000 руб, суд определилразмер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Р.А.Г. в размере 341605 руб. (1083210 руб. /2) - 200000 руб.).

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы истца соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

При определении степени вины участников ДТП судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о несогласии автора жалобы с восстановлением Р.А.Г. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен не обжалуемым апелляционным определением, а иным судебным актом, который в апелляционном порядке не обжаловался.

При таких обстоятельствах, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи