Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7792/2023[88-10633/2023]

дело N 88-10633/2023 (2- 274/2016)

г. Саратов 3 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Недошивкиной ФИО54 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Администрации Викторовского сельсовета Кореневского района Курской области к Грудинкину ФИО49, Загородней ФИО53, Богомаз ФИО55, Выхованец ФИО82, Гельплинг ФИО83, Гельплинг ФИО76, Хахель ФИО75, Хахель ФИО69, Климову ФИО50, Климовой ФИО52, Келип ФИО57, Челик ФИО56, Грудинкиной ФИО88, Соловьеву ФИО84 ФИО91, Соловьевой ФИО77, Пикулеву ФИО71, Скринниковой ФИО66, Рудько ФИО51, Ведель ФИО58, Гукосян ФИО59, Ткачевой ФИО87, Бизюкову ФИО85, Передерьевой ФИО78, Орлову ФИО74, Кошминой ФИО72, Келип ФИО67, Келип ФИО65, Ненковой ФИО63 Бирюковой ФИО61, Скрипкиной ФИО89, Кравцевой ФИО90, Кошминой ФИО79, Зюбину ФИО73, Сухоносову ФИО68, Сухоносовой ФИО64, Беликовой ФИО62, Карякиной ФИО60, Страхализ ФИО80, Богомаз ФИО81 о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли

по кассационной жалобе ФИО48 Михайловны на определение Кореневского районного суда Курской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 ноября 2022 года, которым отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

установила:

Решением Льговского районного суда Курской области от 6 октября 2016 г. исковые требования администрации Викторовского сельсовета Кореневского района Курской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 июня 2017 г. решение Кореневского районного суда Курской области от 6 октября 2016 г. в части прекращения права собственности Скринниковой Е.В. и Загородней В.И. на земельные доли в размере 4, 83 га каждая в земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", и в части признания права муниципальной собственности МО "Викторовский сельсовет" на эти земельные доли отменены. Производство по делу в этой части прекращено.

22 июля 2022 г. Недошивкина С.М. обратилась в Кореневский районный суд Курской области суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кореневского районного суда Курской области от 6 октября 2016 г.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что 1 апреля 2022 г. Кореневским районным судом Курской области вынесено решение о частичном удовлетворении ее исковых требований к администрации Викторовского сельсовета Кореневского района Курской области о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество.

Из данного решения ей стало известно о том, что 6 октября 2016 г. Кореневским районным судом Курской области было принято решение о признании права муниципальной собственности за МО "Викторовский сельсовет" на земельную долю, принадлежащую Кошминой Н.М.

Считает, что решение суда 6 октября 2016 г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при принятии судебного акта существовали обстоятельства, которые не были учтены судом, в частности, то, что она приняла наследство после смерти Кошминой А.М, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кореневского районного суда Курской области от 1 апреля 2022 г.

Определением Кореневского районного суда Курской области от 20 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 ноября 2022 г, отказано в удовлетворении заявления Недошивкиной С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 6 октября 2016 г.

В кассационной жалобе Недошивкина С.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что заявителем пропущены установленные ч. ч. 1, 2 ст. 394 ГПК РФ сроки, а доказательств невозможности подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра, заявителем не представлено, ходатайство о восстановлении срока не подавалось.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие заявления о восстановлении процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ лишены были возможности исследовать вопрос о причинах несоблюдения заявителем трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Кореневского районного суда Курской области от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Недошивкиной ФИО92 - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина