Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-781/2023-(8Г-27084/2022)[88-8484/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобаева Сергея Васильевича к Мамонову Владимиру Андреевичу о возмещении вреда здоровью, по кассационной жалобе Мамонова Владимира Андреевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года, дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Мамонова В.А. - адвоката Морозова Е.В, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Дедова С.Б, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шерстобаев С.В. обратился в суд с иском к Мамонову В.А. о возмещении вреда здоровью, в обоснование заявленных требований указав, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года Мамонов В.А. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно. В результате преступления, совершенного 11 августа 2018 года, ответчик причинил истцу тяжкий вред здоровью: открытый оскольчатый перелом левой большой берцовой кости в нижней трети, левой малоберцовой кости в верхней трети и в нижней трети со смещением отломков, а также рану передней области левой голени. Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, в связи с причинением вреда здоровью истом понесены расходы на приобретение лекарственных средств, медицинских изделий и технических средств реабилитации, включая приобретение трости металлической и набора пластин, на общую сумму 300000 руб. Также истцом утрачен заработок за период нахождения на листках нетрудоспособности.

Шерстобаев С.В. просил суд взыскать с Мамонова В.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб, расходы на лечение в размере 300000 руб, утраченный заработок в размере 191199 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года исковые требования Шерстобаева С.В. удовлетворены частично.

С Мамонова В.А. в пользу Шерстобаева С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области, с учетом определения об исправлении описки, от 18 января 2022 года с Мамонова В.А. в пользу Шерстобаева С.В. взыскан утраченный заработок в размере 59551, 18 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб, почтовые расходы и расходы на изготовление копий документов в размере 1966, 27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанные судебные акты Шерстобаевым С.В. была подана апелляционная жалоба.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Шерстобаева С.В. 4 апреля 2022 года поступило заявление об отказе от иска в части взыскания расходов на лекарственные препараты (кроме расходов на приобретение трости металлической, костылей и набора пластин).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шерстобаева С.В. о возмещении расходов на лечение, изменено в части размера компенсации морального вреда, дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2022 года изменено в части размера утраченного заработка, государственной пошлины.

Производство по делу по иску Шерстобаева С.В. к Мамонову В.А. о возмещении расходов на лечение прекращено.

С Мамонова В.А. в пользу Шерстобаева С.В. взысканы расходы на приобретение трости металлической и набора пластин в размере 30341 руб, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, утраченный заработок за период с 11 августа 2018 года по 21 ноября 2018 года в размере 191199 руб.

С Мамонова В.А. в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 5715, 40 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года и дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2022 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Мамонов В.А. просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года, дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года, как незаконные.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Таким образом, поскольку Мамонов В.А. не обращался с апелляционной жалобой на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года и дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2022 года, кассационная жалобы Мамонова В.А. на указанные судебные акты подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 11 августа 2018 года Мамонов В.А. причинил истцу Шерстобаеву С.В. тяжкий вред здоровью: открытый оскольчатый перелом левой большой берцовой кости в нижней трети, левой малоберцовой кости в верхней трети и в нижней трети со смещением отломков, а также рану передней области левой голени.

Вступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года Мамонов В.А. осужден по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно.

Из приговора Люберецкого городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года следует, что Мамонов В.А. виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Приговором суда установлено, что 11 августа 2018 года на почве личных неприязненных отношений своими умышленными действиями Мамонов В.А. причинил истцу Шерстобаеву С.В. тяжкий вред здоровью: открытый оскольчатый перелом левой большой берцовой кости в нижней трети, левой малоберцовой кости в верхней трети и в нижней трети со смещением отломков, а также рану передней области левой голени.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными травмами Шерстобаев С.В. был нетрудоспособен в период с 11 августа 2018 года по 21 ноября 2018 года, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Из справки "данные изъяты" от 29 ноября 2021 года следует, что Шерстобаев С.В. работал в "данные изъяты" с 4 июля 2018 года по 22 мая 2019 года, ему был установлен должностной оклад в размере 48300 руб. и персональная надбавка в размере 20700 руб.

В период работы в "данные изъяты" Шерстобаевым С.В. были предъявлены к оплате листам нетрудоспособности за период с 11 августа 2018 года по 21 ноября 2018 года.

За период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года истцу начислена заработная плата в сумме 47000 руб. (24000 руб. за 8 отработанных дней в августе 2018 года + 23000 руб. за 7 отработанных дней в ноябре 2018 года) и начислено по листкам нетрудоспособности 37801 руб, всего начислено 84801 руб.

Разница между суммой, выплаченной по больничным листам, и суммой заработной платы, которая могла быть начислена Шерстобаеву С.В, если бы не были оформлены и предъявлены к оплате листы нетрудоспособности, составила 191199руб.

Согласно ответу "данные изъяты" от 23 марта 2022 года N N, учитывая степень тяжести травмы и диастаз костных отломков, было показано металлоостеосинтез пластиной и винтами. С целью снижения расков послеоперационных осложнений пациенту установлена титановая пластина, приобретенная за личные средства пациента; в послеоперационном периоде рекомендовано использование костылей и трости в связи с ограничением нагрузки на оперированную нижнюю конечность для соблюдения ортопедического режима.

Из ответа "данные изъяты" от 4 марта 2022 года N N следует, что технические средства реабилитации, к которым относится трость, назначенныев амбулаторно-поликлинических условиях, не могли быть предоставлены Шерстобаеву С.В. бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1085, 1086, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред Шерстобаеву С.В. причинен в результате действий Мамонова В.А, в связи с чем в пользу Шерстобаева С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 руб, а также утраченный заработок в размере 59551, 18 руб.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, утраченного заработка, и изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, степени и глубины нравственных страданий, а также тяжести причиненного Шерстобаеву С.В. вреда здоровью, а изменяя дополнительное решение суда первой инстанции в части размера утраченного заработка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что утраченный заработок в сумме 191199 руб. отражает обычный заработок, который истец с учетом его квалификации, места работы и согласованного с работодателем размера заработной платы получил бы, если бы был трудоспособен.

Кроме того, принимая решение о взыскании с Мамонова В.А. в пользу Шерстобаева С.В. расходов на приобретение трости металлической и набора пластин, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не мог быть обеспечен указанными средствами бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно определилразмер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, соответствующий критериям разумности и справедливости, учитывая установленные при разбирательстве дела характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также, установив, что истец не мог быть обеспечен платинами и винтами, отвечающими требованиям качества, и тростью, бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования, суд правомерно взыскал расходы на приобретение указанных медицинских товаров, при этом судом также правильно произведен расчет утраченного заработка, исходя из представленных в материалы дела документов, подтверждающих размер заработной платы, которую истец получал до причинения ему вреда здоровью, и размер выплаченных Шерстобаеву С.В. сумм по больничным листам.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку размер такой компенсации определен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями приведенных выше положений закона с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при этом судом были приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, оснований для определения иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств приобретения заявленных товаров или невозможности получения их за счет средств обязательного медицинского страхования, а также о недоказанности размера утраченного заработка, содержат собственные суждения заявителя относительно представленных в материалы дела доказательств и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамонова Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Мамонова Владимира Андреевича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 декабря 2021 года, дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи