Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7844/2023[88-11945/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Долг-контроль" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 февраля 2019 г. между ООО МФК "СМСФИНАНС" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N на срок до 30 апреля 2019 г. на сумму 25 000 руб, обязательства по которому ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. К истцу право требования задолженности по договору займа перешло по договору уступки.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "СМСФИНАНС" и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма N (индивидуальные условия), согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб. под 547% годовых.

Срок возврата микрозайма - через 21 день после получения, действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа).

При заключении договора займа ответчик был ознакомлен с условиями погашения займа, уплаты процентов, правилами предоставления потребительского займа.

Договор потребительского займа в электронном виде содержит сведения об идентификации ФИО1 на сайте займодавца, получении учетной записи и пароля учетной записи (доступа в личный кабинет), заполнении заявки с указанием, в том числе данных о номере личного мобильного телефон.

Согласно пункту 13 договора ФИО1 дала согласие на уступку (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 17 договора предоставление суммы займа осуществляется наличными денежными средствами, комиссия за экспресс- перевод - 1 375 руб.

ООО МФК "СМСФИНАНС" обязательства по предоставлению суммы займа были выполнены в полном объеме, денежные средства получены ответчиком 25 февраля 2019 г. в пункте выдачи платежной системы "КОНТАКТ" дополнительного отделения Геобанка.

Дополнительными соглашениями N 1 от 18 марта 2019 г, N 2 от 17 апреля 2019 г, N 3 от 23 апреля 2019 г. к договору N ООО МФК "СМСФИНАНС" и ФИО1 изменяли срок возврата суммы займа, соответственно, не позднее 17 апреля 2019 г, не позднее 17 мая 2019 г, не позднее 23 мая 2019 г.

1 апреля 2019 г. ООО МФК "СМСФИНАНС" заключило с ООО "Столичное АВД" договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно которому право требования по договору N перешло к последнему.

24 мая 2021 г. ООО "Столичное АВД" заключило с ООО "Долг-контроль" договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому право требования по договору N перешло к истцу.

Уведомление о состоявшейся уступке было направлено в адрес ФИО1 24 мая 2021 г.

В материалы представлены общие условия договора потребительского микрозайма, справка о заявке на предоставление займа по договору N, справка о детализации платежей и начислений, справка о состоянии задолженности.

Общая сумма задолженности ФИО1 составляет 71 483 рубля, просрочка возникла с 19 марта 2019 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Определением мирового судьи от 14 октября 2020 г. был отменен судебный приказ от 7 августа 2020 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК "СМСФИНАНС" задолженности по договору микрозайма N, вынесенный в соответствии с заявлением от 29 июля 2020 г.

Согласно сведениям МИФНС России N 11 по Московской области на имя ответчика открыты счета в ПАО "Банк ВТБ", АО "Банк Русский стандарт", ПАО "Сбербанк".

По сообщению ООО МФК "4финанс" (правопреемник ООО МФК "СМСФИНАНС") сумма микрозайма в размере 25 000 руб. по договору N выдана ФИО1 наличными денежными средствами в пункте выплаты платежной системы "КОНТАКТ" (оператор АО "Киви Банк") после прохождения заемщиком идентификации по паспорту, что подтверждается справкой от 22 августа 2022 г. об осуществлении перевода.

С иском истец обратился 11 мая 2022 г. Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт заключения ответчиком договора микрозайма подтвержден, у ответчика имеется задолженность, право требования которой по договору уступки перешло истцу. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку просрочка по исполнению обязательства возникла с 19 марта 2019 г, с 29 июля 2020 г. по 14 октября 2020 г. осуществлялась судебная защита по обращению взыскателя за вынесением судебного приказа, с иском истец обратился 11 мая 2022 г.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, данных в пунктах 17 и 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание установление судами факта получения ответчиком спорных денежных средств по паспорту в пункте выдачи, открытом в дополнительном отделении Геобанка, после установления личности ответчика.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи