Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-789/2023-(8Г-29712/2022)[88-12353/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В. Н, Захаровой Н. В. к УМВД России по Белгородской области об оспаривании решения комиссии о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановить в списках на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

по кассационным жалобам Захарова В. Н, Захаровой Н. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захаров В.Н, Захарова Н.В. обратились в суд с иском к УМВД России по Белгородской области, просили суд признать незаконным решение комиссии УМВД России по Белгородской области от 21 июля 2020 г, оформленное в виде протокола заседания комиссии N от 21 июля 2020 г, утвержденное распоряжением Управления от 24 июля 2020 г. N, о снятии Захарова В.Н. с составом семьи 4 человека (он, супруга Захарова Н.В. и дети: Захаров З.В, Захарова Д.В.) с учета очередников для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязать ответчика восстановить его с указанным составом семьи в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента постановки на учет - 15 июня 2012 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2020 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. апелляционное определение от 22 июня 2021 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2022 г. оставлено без изменения.

Захаров В.Н, Захарова Н.В. обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 г. в удовлетворении указанного заявления Захарова В.Н, Захаровой Н.В. отказано.

В кассационных жалобах Захарова В.Н, Захаровой Н.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 указанной статьи).

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 18 января 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Захаров В.Н. и Захарова Н.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра апелляционного определения ссылались на сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРН от 1 марта 2022 г, о том, что право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", с 20 июня 2008 г. зарегистрировано за Ефимцевым С.Ю, Ефимцевой Н.Я, Ефимцевым Ю.И, Ефимцевым А.Ю. В связи с чем, полагают, что доводы УМВД России по Белгородской области и выводы суда о том, что Захаров В.Н. с семьей 4 апреля 2011 г. был вселен в жилой объект по адресу: "адрес"А, собственниками которого являются мать и брат Захаровой Н.В. - Нижник А.И. и Нижник С.В, являются несостоятельными. В подтверждение приведенных доводов ими представлена выписка из ЕГРН N КУВИ-001/2022-2694837 от 1 марта 2022 г.

Отказывая Захарову В.Н, Захаровой Н.В. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия указала на то, что из имеющегося в материалах дела учетного дела Захарова В.Н. следует, что ему было известно о государственной регистрации 20 июня 2008 г. права общей долевой собственности Ефимцевой Н.Я. и Ефимцева Ю.Е. на жилой дом по адресу: "адрес" площадью 66 кв.м кадастровый N/А (по 1/4 доле), поскольку с его стороны в учетное дело предоставлялись копии свидетельств о государственной регистрации права за данными лицами, а, следовательно, утверждения о том, что о данном факте заявителям стало известно лишь 1 марта 2022 г, несостоятельны.

При этом судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу давалась оценка обстоятельствам проживания и регистрации заявителей в жилом доме по адресу: "адрес" (в настоящее время N площадью 88, 6 кв.м, находящейся в собственности семьи Нижник.

Вывод суда апелляционной инстанции по существу разрешения заявления является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах, соответствующим требованиям закона и разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N.

С учетом положений статьи 392 ГПК РФ, обстоятельств дела, оснований заявления о пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные Захаровым В.Н, Захаровой Н.В. не являются вновь открывшимися по данному делу.

Заявление Захарова В.Н, Захаровой Н.В. по существу свидетельствует о несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2022 г, что не свидетельствует о допущении судом апелляционной инстанции предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Захарова В. Н, Захаровой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи