Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7970/2023[88-11504/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Ю.В. к нотариусу Щекинского нотариального округа Тульской областной нотариальной палаты Вытеговой Вере Владимировне, администрации Муниципального образования Щекинский район о восстановлении срока для принятия наследства, встречному иску администрации муниципального образования Щекинский район к Маркова Ю.В. о признании права собственности на выморочное имущество

по кассационной жалобе Маркова Ю.В.

на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

установила:

Маркова Ю.В. обратилась в суд с иском нотариусу Щекинского нотариального округа Тульской областной нотариальной палаты Вытеговой В.В. (далее - Нотариус), администрации Муниципального образования Щекинский район (далее - Администрация) о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Сухорукова В.Н, умершего 6 марта 2016 г, ссылаясь на пропуск срока по уважительным причинам, так как о смерти отца ей стало известно только в январе 2022 г, ранее она об этом узнать не могла по причине проживания отца длительное время до самой смерти в Италии, другие родственники скрывали от истца факт смерти ее отца.

Администрация обратилась со встречным иском, в котором просила признать за муниципальным образованием г. Щекино Щекинского района право собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", как на выморочное имущество, указав, что Маркова Ю.В. пропустила установленный законом срок для принятия наследства после смерти отца Сухорукова В.Н, умершего 6 марта 2016 г, а других наследников к имуществу Сухорукова В.Н. не имеется.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 августа 2022 г. в удовлетворении иска Марковой Ю.В. отказано; встречный иск Администрации удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 ноября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маркова Ю.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В письменных возражениях Администрация просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 ноября 2015 г.Сухоруков В.Н. являлся собственником двухкомнатной квартиры с кадастровым номером 71:326030303:1120, общей площадью 48, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Сухоруков В.Н. умер 6 марта 2016 г. в Тремозине-Суль-Гарда (провинция Брешиа) Итальянской Республики.

Маркова Ю.В. является дочерью Сухорукова В.Н.

7 апреля 2022 г. Маркова Ю.В. обратилась к Нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего Сухорукова В.Н.

Поскольку шестимесячный срок для принятия наследства Марковой Ю.В. был пропущен, Нотариус отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований Марковой Ю.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1110, 1112, 1113, 1152 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. п. 36, 40 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из недоказанности Марковой Ю.В. уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства после смерти Сухорукова В.Н.

При этом суд исходил из значительности пропущенного срока (6 лет), а также того, что при должной осмотрительности и заботливости истец могла и должна была знать о смерти отца, однако она не интересовалась его судьбой;каких-либо объективных препятствий к получению информации о жизни отца у истца не имелось. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. Несообщение другими родственниками истцу о смерти ее отца не относится к уважительным причинам.

Признав спорную квартиру выморочным имуществом, районный суд, исходя из положений ст. 1151 ГК РФ, удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, отклонив доводы истца о телефонных переговорах с отцом, поскольку доказательств этому предоставлено не было.

Также областным судом учтено, что проживание отца в другой стране не лишало истца возможности общаться с ним посредством телефонной и почтовой связи, телеграфа, социальных сетей, а при прерывании связи начать розыск отца путем обращения в компетентные органы (полиция, консульство и др.), в глобальной сети посредством специализированных поисковых систем и интернет-сайтов и т.д.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Марковой Ю.В. срока для принятия наследства.

Не влекут отмену судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что с 2020 г. въезд в Италию был ограничен из-за распространения новой короновирусной инфекции, поскольку данные события произошли практически через 4 года после смерти наследодателя, т.е. явно за пределами шестимесячного срока для принятия наследства.

Более того, ограничение въезда в Италию не препятствовало истцу использовать иные средства связи, чтобы получить информацию о судьбе своего отца. Однако, как правильно установили суды, истец жизнью отца не интересовалась.

Иные доводы кассационной жалобы об уважительности причин пропуска указанного срока направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы Нотариус настоящий иск не признавала. При этом указание Нотариусом в заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие и, что она не возражает против удовлетворения иска, не равнозначно признанию иска в порядке ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Более того, второй ответчик - Администрация, претендующая на спорную квартиру, возражала против удовлетворения иска Марковой Ю.В.

При этом не указание в решении суда на отсутствие у Нотариуса возражений против удовлетворения иска вопреки доводам кассационной жалобы не является основанием к отмене судебных постановления, поскольку подобное нарушение норм процессуального права (ч. 3 ст. 198 ГПК РФ) не привело к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Администрации также отсутствовали сведения о смерти Сухорукова В.Н, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства, равно как и не опровергают факт того, что спорная квартира является выморочным имуществом, а потому такие доводы отмену судебных актов не влекут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: