Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8006/2023[88-10489/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-172/2021 по исковому заявлению Салина ФИО15 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" и филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" "Горьковская железная дорога" об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, пени, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Салина ФИО16

на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения представителя Салина А.С. и Кагановой З.В. - Биткина В.К, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, судебная коллегия

установила:

Салин А.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и филиалу ОАО "РЖД" "Горьковская железная дорога" об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, пени, компенсации морального вреда.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Салина А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Салина А.С. к ОАО "РЖД" об установлении факта нахождения на иждивении, компенсации морального вреда; в отмененной части принято новое решение, которым установлен факт нахождения Салина А.С. на иждивении умершего ФИО17. в период с 5 ноября 1994 года по 20 июля 1995 года; с ОАО "РЖД" в пользу Салина А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.; с ОАО "РЖД" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Салиным А.С. ставится вопрос об отмене решения Перевозского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года в части отказа во взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причинного потерей кормильца, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и направлении дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель Салина А.С. и Кагановой З.В. - Биткин В.К. в судебном заседании поддержал требования кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, обсудив указанные доводы, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения суда первой инстанции (в неотменённой части) и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела Салин А.С. является сыном ФИО18 и Салиной (Калагановой) З.В.

17 сентября 1991 года ФИО19 умер, в связи с чем Салину А.С. с 17 сентября 1991 года была назначена пенсия по потере кормильца.

5 ноября 1994 года мать истца Калаганова З.В. вступила в брак с ФИО20. и у них родилась дочь ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО22. работал начальником ЭЧК - 58 Арзамасской дистанции электроснабжения N144 Муромского отделения Горьковской железной дороги.

20 июля 1995 года ФИО23. при ликвидации крушения на перегоне Тарталей-Каменище получил смертельные ожоги и умер.

Приказом начальника Арзамасской дистанции электроснабжения N N от 26 июля 1995 года жене погибшего на производстве ФИО24 приказано выплатит пособие в размере 2-х годовых заработков в 21 715 968 руб.

Согласно приказу начальника Муромского отделения железной дороги от 10 августа 1995 года N N/НОД-1 приказано выплатить семьям железнодорожников погибших в следствии ликвидации последствий крушения поездов, разовую материальную помощь в размере двух годовых заработков, исходя из среднемесячного заработка. Провести расчет размера возмещения вреда и его выплаты нетрудоспособным гражданам, состоящим на иждивении погибших работников, согласно ст.27 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей".

24 июля 1995 года Калаганова З.В. обратилась в бухгалтерию ЭЧ-12 с заявлением выдать ей пособие на ребенка в связи с потерей кормильца.

По результатам рассмотрения заявления от 24 июля 1995 года Калагановой З.В. назначены выплаты на дочь - ФИО25.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года в части установления факта нахождения Салина А.С. на иждивении умершего ФИО26. в период с 5 ноября 1994 года по 20 июля 1995 года, взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Салина А.С. компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Салина А.С. о взыскании задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, пени, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установления факта получения с 17 сентября 1991 года Салиным А.С. пенсии по потере кормильца после смерти своего отца Салина С.А.; реализации Калагановой З.В, являющейся матерью истца права на получение ежемесячных выплат после смерти ФИО28. только на ФИО27, являющейся его дочерью; при подаче заявления о назначении ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного потерей кормильца Калагановой З.В. ответчику не предоставлялись документы, подтверждающие наличие других иждивенцев, в том числе истца, у погибшего супруга, и имеющих право на получение выплат в связи со смертью ФИО29, а также не обращалась с соответствующим заявлением в его интересах к работодателю, в связи с чем правовых оснований для взыскания задолженности по ежемесячным выплатам в возмещение вреда, причиненного потерей кормильца за период с 20 июля 1995 года по 05 января 2000 года в сумме 277390 руб. 55 коп. и неустойки за период с 06 января 2000 года по 31 мая 2021 года в сумме 1839926 руб. 35 коп, не имеется.

При этом судами обоснованно указано на то, что при установлении правовых оснований для выплаты указанного пособия иным иждивенцам - как указывает истец ему и его матери, доля истца составила бы 25% от заработка ФИО30, что повлекло бы уменьшение размера пособия выплачиваемого его сестре, дочери погибшего, при том, что общий же размер выплат на несовершеннолетних - истца и его сестру не изменился.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 2, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N4214-1 "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" (действовавших на момент гибели Калаганова Ю.В.), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом неправомерно применены положения о пропуске истцом срока давности обращения в суд с заявленным требованием, является несостоятельной, поскольку Салину А.С. отказано в удовлетворении требований не по мотиву пропуска срока исковой давности.

Изложенные в жалобе доводы о не извещении истца о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют действительности, поскольку из материалов дела (л.д. 54-56 т.3) видно, что в адрес истца направлялось извещение о судебном заседании, назначенном на 8 ноября 2022 года, и указанное извещение вручено адресату 19 октября 2022 года.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, в том числе об обращении Кагановой З.В. в интересах истца к ответчику за выплатами в связи с потерей кормильца, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом подробного изучения и оценки судов, в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2021 года (в неотменённой части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салина ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи