Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8038/2023[88-10964/2023]

Дело N 88-10964/2023

N 2-3940/2017

город Саратов 20 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Савостиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Савостиной Л.А,, на определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 июля 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2017 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 4 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2017 года с Савостиной Л.А. в пользу взысканы задолженность по кредитному договору N N по состоянию на 17 мая 2017 года в размере 626 709 рублей 64 копеек, по кредитному договору N по состоянию на 18 мая 2017 года в размере 88 241 рублей 38 копеек, по кредитному договору N по состоянию на 17 мая 2017 года в размере 267 517 рублей 75 копеек, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 13 024 рублей 69 копеек.

14 июня 2022 года от Савостиной Л.А. в суд поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 19 июля 2022 года в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2017 года отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 4 октября 2022 года определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Савостиной Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Савостина Л.А. просит об отмене определения Волжского районного суда г. Саратова от 19 июля 2022 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 4 октября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 июня 2017 года были удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Савостиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Копия заочного решения направлялась судом первой инстанции Савостиной Л.А. по адресу регистрации: "адрес" установленному сведениями ОАСР УВМ ГУ МВД России по Саратовской области.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта АО "Почта России" копия заочного решения, направленная ответчику Савостиной Л.А. была ею получена 2 августа 2017 года.

7 августа 2017 года Савостина Л.А. обращалась в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в котором указала, что копия заочного решения от 27 июня 2017 года получена ею 26 июля 2017 года.

Разрешая заявление Савостиной Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с выводами и суждениями которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен ответчиком, получившей копию заочного решения 2 августа 2017 года, без уважительных причин, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Посчитав, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, суд первой инстанции, исходя из положений статей 233 - 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие Савостиной Л.А. и принял заочное решение.

Проверив законность определения суда первой инстанции, ссылаясь на положения статей 107, 109, 112, 233, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с выводами суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявление об отмене заочного решения согласился, поскольку копия заочного решения от 27 июня 2017 года была направлена в адрес ответчика в установленный законом срок и получена адресатом 2 августа 2017 года, при этом заявление об отмене заочного решения подано Савостиной Л.А. лишь 14 июня 2022 года.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по адресу нахождения ответчика само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков.

Кроме того, судами не было принято во внимание то обстоятельство, что с 1 октября 2019 года статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

С учетом этого ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке только после обращения в суд с заявлением об отмене данного судебного акта и принятия судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Отклоняя ходатайство Савостиной Л.А. о восстановлении попущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и не рассматривая данное заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания то обстоятельство, что в этом случае заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку ответчик лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование заочного решения.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу при рассмотрении заявления Савостиной Л.А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 4 октября 2022 года подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления Савостиной Л.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 4 октября 2022 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Савостиной Л.А, о взыскании задолженности по кредитному договору направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Г.М. Рудых