Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8075/2023[88-10951/2023]

N 88-10951/2023

N 2-1126/2022

город Саратов 28 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

по кассационной жалобе Васютича Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 210 Раменского судебного района Московской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 08 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Васютичу Д.В. о взыскании в порядке регресса 9471 руб. в связи с сообщением страхователем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, при заключении договора страхования ответственности владельцев транспортных средств недостоверных сведений о цели использования транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка N 210 Раменского судебного района Московской области от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 08 декабря 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что в результате произошедшего 26 июля 2019 года по вине водителя Х.А.М. управляющего принадлежащим Васютичу Д.В. транспортным средством, были причинены повреждения автомобилю под управлением К.А.В., в результате чего СПАО "Ингосстрах" страховщику потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере 9471 руб.

СПАО "Ингосстрах", в котором была застрахована ответственность Васютича Д.В, выяснило, что страхователем при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

В частности страховщиком установлено, что транспортное средство страхователем использовалось не в личных целях, а для перевозок (в коммерческих целях), что не было доведено до страховщика. В отношении транспортного средства действовал полис страхования ОСГОП (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика).

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходя из того, что ответчиком, как страхователем, при заключении договора ОСАГО были сообщены страхователю недостоверные сведения об использовании транспортного средства, которые повлияли на уменьшение стоимости страховой премии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса, страховая компания сослалась на положения подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), устанавливающие право регрессного требования страховщика к страхователю в случае предоставления последним при заключении договора недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

В подтверждение уменьшения страховой премии в исковом заявлении представлен расчет, обосновывающий данное уменьшение.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Размер ущерба с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства рассчитывается при определении страхового возмещения в денежной форме, а рассматриваемом случае страховщиком оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то есть натуральная форма страхового возмещения.

В связи с этим являются необоснованными доводы заявителя о неверном расчете размера ущерба.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 210 Раменского судебного района Московской области от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васютича Д.В. без удовлетворения.

Судья