Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-8111/2023[88-10838/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыгановой ФИО10 к акционерному обществу "Московский Автомобильный Завод "Москвич" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Цыгановой ФИО11

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя АО "Автомобильный Завод "Москвич" по доверенности Рабинович ФИО12 возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Цыганова ФИО13 обратилась в суд с иском к АО "Московский Автомобильный Завод "Москвич" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи N в ООО "АВТОРЕН" автомобиль марки " "данные изъяты"", 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N. Изготовителем автомобиля являлся завод-производитель ЗАО "РЕНО РОССИЯ". Стоимость автомобиля согласно условиям договора составила 1459980 рублей и была оплачена в полном объеме, а также истец произвела оплату стоимости дополнительного оборудования, стоимости произведенных работ в размере 133000 рублей, а всего 1592980 рублей. На основании акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТОРЕН" передало Цыгановой ФИО16. в собственность автомобиль.

В соответствии с положениями гарантийного сертификата на автомобиль установлен срок гарантии 3 года или 100000 км, в зависимости от того, что наступит первым.

В период гарантийного срока эксплуатации истцом обнаружены производственные дефекты в автомобиле, имеющие следующие проявления: ненадлежащая работа механизма привода стеклоочистителя лобового стекла автомобиля (при включении режима работы стеклоочистителя периодически происходит временное (интервал до 0, 5 час.), заклинивание (остановка) щеток последнего в положении перпендикулярном горизонтали лобового стекла; нефункциональный шум механизма привода и щеток стеклоочистителя в виде щелчков и скрежета о лобовое стекло автомобиля не предусмотренные изготовителем; держатели щеток стеклоочистителя установлены ненадлежащим образом, вследствие чего, щетки стеклоочистителя имеют существенный разворот вокруг своей оси и имеют место быть, непредусмотренные изготовителем, контакт пластиковых частей механизма привода крепления щеток с лобовым стеклом автомобиля; лобовое стекло автомобиля имеет значительные дефекты-повреждения в виде двух протяжных дуг шириной около 5 см. и других многочисленных повреждений стекла в зоне траектории движения щеток стеклоочистителя; ненадлежащая работа системы экстренного оповещения ЭРА-ГЛОНАСС автомобиля (горит индикатор, оповещающий о неисправности данной системы); на приборной панели автомобиля горит знак "неисправность двигателя"; ненадлежащая работа мультимедийной системы автомобиля (происходит системный периодический сброс ранее установленных настроек последней); ненадлежащая работа стеклоподъемника передней правой двери (при подъеме-опускании стекло движется ненадлежащим образом и имеет большой люфт); отхождение обивки кузова салона автомобиля в районе крыши и в районе порога правой передней двери автомобиля.

Цыганова ФИО14 указывает, что каких-либо нарушений рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля, с ее стороны не было допущено.

Принимая во внимание характер указанных многочисленных дефектов производственного характера, считает последние существенными недостатками товара - автомобиля марки " "данные изъяты"", а приобретенный автомобиль товаром ненадлежащего качества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО "РЕНО РОССИЯ" направила мотивированную претензию с требованиями принять товар ненадлежащего качества и возвратить ей уплаченные денежные средства в размере 1592980 рублей, а также произвести выплату разницы между стоимостью автомобиля по договору и ценой аналогичного (соответствующего) автомобиля на дату рассмотрения претензии.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, на основании ответа на претензию ЗАО "РЕНО РОССИЯ" незаконно уклонилось от выполнения требований претензии, не провело своими силами экспертизу качества товара.

В целях проведения процедуры проверки качества принадлежащего истцу автомобиля марки " "данные изъяты"" в рамках гарантийного обслуживания и последующего выявления соответствующих неисправностей ДД.ММ.ГГГГ Цыганова ФИО15. обратилась на станцию технического обслуживания официального дилерского центра ООО "АВТОРЕН" осуществляющей деятельность по сервисному техническому обслуживанию автомобилей марки " "данные изъяты"".

В ходе рассмотрения обращения уполномоченными лицами указанного дилерского центра были проведены диагностика и соответствующее техническое обслуживание автомобиля. При проведении процедуры проверки качества дилером были установлены и признаны производственными дефектами указанные в настоящем исковом заявлении неисправности автомобиля. При этом представители дилерского цента отказались зафиксировать выявленные неисправности, ссылаясь на отсутствие у данной станции технического обслуживания штатной единицы должности инженера по гарантии. Также было сообщено об отсутствии возможности гарантийного ремонта выявленных неисправностей, ввиду отсутствия сил и средств по устранению последних и рекомендовано обратиться в адрес другого официального дилера.

Истица указывает, что лишена возможности использовать приобретенный автомобиль по назначению вследствие ненадлежащего качества последнего.

Также в обоснование заявленных требований истец указала, что ей известно о том, что в 2019 году изготовителем автомобилей марки "данные изъяты" на территории РФ в лице ЗАО "РЕНО РОССИЯ" был установлен факт наличия заводского брака в части ранее выпущенных автомобилей марки " "данные изъяты"", 2019 года выпуска, выразившийся в наличии дефектов механизма привода стеклоочистителя лобового стекла данных автомобилей и выразившейся в отказах работ последнего. В связи с указанными обстоятельствами, в 2019 году силами и за счет средств ЗАО "РЕНО РОССИЯ" была проведена "отзывная компания" автомобилей марки " "данные изъяты"", 2019 года выпуска, в целях устранения допущенного заводского брака на станциях технического обслуживания официальных дилеров. Вместе с тем, по мнению истца, ЗАО "РЕНО РОССИЯ" уклонилось от извещения истца, как покупателя автомобиля, о наличии у данного автомобиля указанного выше существенного недостатка надлежащим образом и умышленно подвергло угрозе жизнь и здоровье истца.

На основании вышеизложенного, истец просила суд обязать ЗАО "РЕНО РОССИЯ" принять автомобиль марки " "данные изъяты"", 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, по адресу покупателя: "адрес", взыскать с ЗАО "РЕНО РОССИЯ" уплаченную за автомобиль сумму в размере 1459800 рублей, а также уплаченную сумму стоимости дополнительного оборудования в размере 133000 рублей, а всего 1592980 рублей, взыскать с ЗАО "РЕНО РОССИЯ" разницу между стоимостью автомобиля марки " "данные изъяты"" по договору купли-продажи автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и ценой аналогичного (соответствующего) автомобиля на дату рассмотрения дела судом, взыскать неустойку за несовременное удовлетворение требований в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, рассчитанную судом по день вынесения судебного решения, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5992 рублей.

Решением Саровского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Цыгановой ФИО17. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 декабря 2022 года решение Саровского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цыгановой ФИО18 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цыганова ФИО19 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Цыганова ФИО20. приобрела в ООО "АВТОРЕН" по договору купли-продажи транспортное средство марки " "данные изъяты"", 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Согласно условиям договора, стоимость автомобиля установлена в размере 1459980 рублей, истцом было также приобретено дополнительное оборудование стоимостью 133000 рублей.

Срок гарантии на автомобиль заводом-изготовителем установлен 3 года или 100000 км, в зависимости от того, что наступит первым.

Изготовителем указанного автомобиля является ЗАО "РЕНО-РОССИЯ", впоследствии переименованное в АО МАЗ "Москвич".

ДД.ММ.ГГГГ Цыганова ФИО21. обратилась в ООО "АВТОРЕН" с досудебной претензией, в которой указывала, что обнаружен скрытый существенный дефект механизма привода стеклоочистителя и просила незамедлительно и безвозмездно устранить указанные недостатки автомобиля по адресу сервиса дилера "адрес" на территории ООО "АВТОРЕН", либо по адресу "адрес" Доставку автомобиля до сервиса официального дилера осуществить силами и за счет продавца ООО "АВТОРЕН".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТОРЕН", путем направления ответа на досудебную претензию, просило предоставить автомобиль для осмотра и подтверждения заявленных неисправностей в ООО "АВТОРЕН" по адресу: г. "адрес" При наличии производственных дефектов подтвердило готовность провести ремонт в кратчайший технически возможный срок, не превышающий установленный законом.

Судом установлено, что Цыганова ФИО22 обращалась в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "АВТОРЕН" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении которых вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2021 года истцу было отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Цыгановой ФИО23 в адрес ЗАО "РЕНО РОССИЯ" была направлена претензия о продаже товара ненадлежащего качества с требованиями принять товар - автомобиль марки " "данные изъяты"" по адресу покупателя: "адрес", произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 1459980 рублей, а также стоимости дополнительного оборудования на данный автомобиль в размере 133000 рублей, а всего 1592980 рублей, а также произвести выплату разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства и ценой аналогичного (соответствующего) автомобиля на дату рассмотрения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ АО "РЕНО РОССИЯ" уведомило Цыганову ФИО24 о необходимости для рассмотрения по существу изложенных в претензии требований предоставить автомобиль марки " "данные изъяты"" на территорию дилерского центра RENAULT ООО "АВТОРЕН", расположенного по адресу: "адрес" для проведения процедуры проверки качества товара, по результатам которой, будет предоставлен объективный и обоснованный ответ на заявленные требования.

Цыганова ФИО25. в иске указала, что предоставила автомобиль на СТОА ООО "АВТОРЕН" ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлялся официальному дилеру ЗАО "РЕНО РОССИЯ" ООО "АВТОРЕН" для планового технического обслуживания. Как следует из акта сдачи-приемки работ по данному заказ-наряду, Цыганова ФИО26 претензий по срокам и качеству выполненных работ не имела.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи автомобиля истца в ремонт по заявленным в иске дефектам.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертное бюро N 1" и ООО "Эксперт-Академия".

Как следует из комиссионного заключения экспертов, в автомобиле " "данные изъяты"" имеются следующие дефекты: неисправность стеклоочистителя лобового стекла (повреждения лобового стекла являются следствием недостатка) стеклоочистителя; неисправное состояние мультимедийной системы, возникшее в результате замены антенны; настил пола справа имеет дефект раскроя; неисправности двигателя в результате неверного позиционирования датчика ВМТ. Перечисленные недостатки носят производственный характер. Также экспертами указано, что ненадлежащая работа стеклоочистителей лобового стекла является следствием установки рычагов поводков неверной формы (профиля), с последующим повреждением лобового стекла. Мультимедийная система находится в неисправном состоянии по причине неверной установки дополнительного оборудования - антенны "акулий плавник" вместо штатной антенны. Настил пола справа имеет дефект раскроя. Неисправности двигателя возникли в результате конструктивного дефекта - неверного позиционирования датчика положения коленчатого вала (датчика ВМТ). Зафиксированная повышенная свобода перемещения опускного стекла в рамке правой двери требует регулировочных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков лобового стекла - 14778 рублей (временные затраты 0, 4 нормо-часа), а их последствий (повреждений лобового стекла) - 65022 рублей (временные затраты 1, 9 нормо-часа); устранение недостатков мультимедийной системы - 4345 рублей (временные затраты 0, 4 нормо-часа), устранение недостатков настила пола справа- 51188 рублей (временные затраты 1, 6 нормо-часа), устранение недостатков двигателя - 14682 рублей (временные затраты 0, 8 нормо-часа), устранение люфта стекла - 6397 рублей (временные затраты 0, 7 нормо-часа). На момент проведения экспертизы стоимость идентичного транспортного средства составляла 2707571 рублей.

Вместе с тем эксперты отметили, что собственник не дал разрешение на применение разрушающих методов исследования, в связи с чем экспертами запрошен заранее исправный блок оповещения экстренных служб и позиционирования ЭРА-ГЛОНАСС, однако получен ответ, что представить исправный блок не представляется возможным, в связи с чем приостановленное исследование в данной части не возобновлялось ввиду отсутствия технической возможности его проведения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с заключением судебной автотехнической экспертизы, установив отсутствие в транспортном средстве существенных производственных недостатков, а также то обстоятельство, что выявленные производственные дефекты являются устранимыми без несоразмерных затрат и времени, при этом ответчиком было предложено представить автомобиль для проверки претензионных требований и устранения их в случае подтверждения в рамках гарантии, автомобиль истцом эксплуатируется, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих истцу отказаться от договора купли-продажи и требовать взыскания его стоимости, убытков, не установив также оснований для применения к ответчику штрафных мер ответственности.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о ее праве отказаться от договора, поскольку судом неправильно квалифицированы выявленные недостатки, ответчик уклонился от проведения качества товара, не провел гарантийный ремонт, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции, установив отсутствие существенных, производственных недостатков в автомобиле на момент рассмотрения настоящего спора, обоснованно пришли к выводу о том, что право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у истца и взыскания стоимости товара, убытков, штрафных санкций с изготовителя АО "Московский Автомобильный Завод "Москвич" не возникло.

В рассматриваемом случае экспертное заключение содержит однозначные выводы о том, что заявленные истцом дефекты в транспортном средстве, несмотря на то, что относятся к производственным, являются малозначительными, не требуют значительной трудоемкости работ и затрат по их устранению, не препятствуют эксплуатации транспортного средства, в связи с чем судебными инстанции правильно квалифицировали выявленные дефекты исследуемого автомобиля несущественными.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора, существенный производственный дефект конструктивных элементов транспортного средства не выявлен, автомобиль " "данные изъяты"" эксплуатируется истцом, претензионных требований об устранении заявленных в иске дефектов истцом заводу-изготовителю не предъявлялось и ответчиком не было отказано в их устранении в рамках гарантии, в связи чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований и совокупности условий для удовлетворения заявленного иска.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия суда первой и апелляционной инстанции по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в Постановлении Постановление Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие и при ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, истец Цыганова ФИО27 надлежащим образом и заблаговременно извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, в котором было принято обжалуемое судебное решения, представила суду письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель истца Лазарева ФИО28 действующая по доверенности, также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила извещение истца, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению Цыгановой ФИО29 о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыгановой ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: