Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8242/2023[88-10516/2023]

Дело N 88-10516/2023

N 2-2558/2022

город Саратов 20 апреля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Зверевой Т, В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Зверевой Т, А, на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 октября 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Саратова от 18 мая 2022 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 мая 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" (далее - ООО "ТЭГОМА") к Зверевой Т.В. удовлетворены. Со Зверевой Т.В. в пользу ООО "ТЭГОМА" взыскана задолженность по кредитному договору N 10-123722 от 18 декабря 2014 года в размере 209 947 рублей 54 копеек, из которых: основной долг - 82 097 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом - 127 850 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299 рублей 48 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 января 2023 года, в удовлетворении заявления Зверевой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

В кассационной жалобе Зверева Т.А. просит об отмене определения Ленинского районного суда г. Саратова от 5 октября 2022 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 17 января 2023 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом поступивших возражений ООО "ТЭКОМА", суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 мая 2022 года со Зверевой Т.В. в пользу ООО "ТЭГОМА" взыскана задолженность по кредитному договору N 10-123722 от 18 декабря 2014 года в размере 209 947 рублей 54 копеек, из которых: основной долг - 82 097 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом - 127 850 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299 рублей 48 копеек.

Мотивированное заочное решение суда составлено 20 мая 2020 года.

Копия заочного решения от 18 мая 2022 года была направлена в адрес ответчика 10 июня 2022 года.

Согласно данным с официального сайта АО "Почта России" в сети интернет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091773080593 письмо, содержащее копию заочного решения суда, прибыло в место вручения по адресу ответчика 16 июня 2022 года.

24 июня 2022 года почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

15 сентября 2022 года Зверева Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, ссылаясь на то, что о судебных заседаниях ей известно не было, судебные извещения по адресу регистрации не получала.

Разрешая заявление Зверевой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с выводами и суждениями которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в адрес ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, была направлена копия заочного решения суда по соответствующему адресу регистрации, однако она не получена и возвращена по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, при этом Зверева Т.В. с заявлением об отмене заочного решения обратилась по истечении срока на апелляционное обжалование судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Посчитав, что ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания, не сообщившая об уважительных причинах неявки и не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд первой инстанции, исходя из положений статей 233 - 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие Зверевой Т.В. и принял заочное решение.

Проверив законность определения суда первой инстанции, ссылаясь на положения статей 107, 109, 112, 233, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявление об отмене заочного решения согласился, поскольку копия заочного решения от 18 мая 2022 года была направлена в адрес ответчика в установленный законом срок и возвращена по истечении срока хранения, при этом заявление об отмене заочного решения подано Зверевой 15 сентября 2022 года.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по адресу нахождения ответчика само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков.

Кроме того, судами не было принято во внимание то обстоятельство, что с 1 октября 2019 года статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

С учетом этого ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке только после обращения в суд с заявлением об отмене данного судебного акта и принятия судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Отклоняя ходатайство Зверевой Т.В. о восстановлении попущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и не рассматривая данное заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания то обстоятельство, что в этом случае заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку ответчик лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование заочного решения.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу при рассмотрении заявления Зверевой Т.В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 октября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 января 2023 года подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления Зверевой Т.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 октября 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 января 2023 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Зверевой Т, В, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья Г.М. Рудых