Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-8284/2023[88-10844/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТН РУС" к обществу с ограниченной ответственностью "АМАДД ГРУПП", Анюшину ФИО8 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АТН РУС"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя ООО "АМАДД ГРУПП" по доверенности Поршнева ФИО9 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АТН РУС" обратилось в суд с иском к ООО "АМАДД ГРУПП", Анюшину ФИО10 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АТН РУС" и ООО "АМАДД-ГРУПП" был заключен договор поставки нефтепродуктов N, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке товара, а последний обязался принять и оплатить поставленный товар.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара. ООО "АМАДД-ГРУПП" взятые на себя обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем за покупателем числится задолженность в размере 2352085, 40 рублей. В соответствии с условиями договора Анюшин ФИО11. принял на себя солидарное поручительство за все обязательства по договору.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2352085, 40 рублей, штраф в размере 264051, 69 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21280, 69 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года исковые требования ООО "АТН РУС" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 мая 2022 года отменено в части солидарного взыскания с Анюшина ФИО12. в пользу ООО "АТН РУС" задолженности по договору поставки нефтепродуктов, штрафа и взыскании судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым ООО "АТН РУС" отказано в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с Анюшина ФИО13 в пользу ООО "АТН РУС" задолженности по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2352085, 40 рублей, штрафа в размере 264051, 69 рублей, государственной пошлины в размере 21280, 69 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "АМАДД ГРУПП", Анюшина ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "АТН РУС" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АТН РУС", в лице генерального директора Зырина ФИО16, и ООО "АМАДД-ГРУПП", в лице генерального директора Анюшина ФИО17, был заключен договор поставки нефтепродуктов N.

Согласно условиям пунктов 1.1, 3.4 Договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ N и согласованного сторонами спора протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял на себя обязательства поставить ООО "АМАДД-ГРУПП" товар (дизельное топливо), а покупатель обязался принять и оплатить такой товар. Поставка товара осуществляется в соответствии с заказом покупателя по количеству, ассортименту и в сроки, исходя из потребности покупателя, указанной в спецификации. Продавец в соответствии с заказом покупателя выставляет счет на оплату.

Из условий пунктов 1.1 и 4.1 Договора следует, что количество, цена, сроки передачи и оплаты продукции определяются на основании выставленных счетов продавца по заявке покупателя и согласовываются в спецификации.

В свою очередь, согласно представленным истцом в материалы дела спецификациям к данному договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, а также выставленным счетам по указанным спецификациям, ООО "АТН РУС" покупателю ООО "АМАДД-ГРУПП" по вышеуказанному договору поставки была поставлена продукция на общую сумму 2640516 рублей 90 копеек.

Согласно условиям пункта 5.3 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ в редакции протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0, 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что по поставленному ООО "АМАДД-ГРУПП" товару ответчиком частично погашена задолженность на сумму 288431 рубль 50 копеек, размер задолженности по договору поставки составляет 2352085, 40 рублей, размер начисленной истцом штрафной санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил в общем размере 264051, 69 рублей

В пункте 5.7 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в целях исполнения обязательств все физические лица, подписавшие данный договор от имени покупателя, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства.

Судом установлено, что договор поставки от имени покупателя ООО "АМАДД-ГРУПП" был подписан ответчиком Анюшиным ФИО18, являющимся его генеральным директором и соответственно поручителем.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 361, 362, 363, 367, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате поставленного товара, солидарную обязанность поручителя Анюшина ФИО19 по договору поставки по обязательствам ООО "АМАДД-ГРУПП", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО "АМАДД-ГРУПП" в пользу ООО "АТН РУСС" задолженности по договору поставки и штрафных санкций за нарушение обязательств, вместе с тем не согласился с выводами суда первой инстанции в части солидарной ответственности Анюшина ФИО20 признав пропущенным истцом срок на момент подачи настоящего иска в суд по требованиям к поручителю, в связи с чем отменил решение суда и отказал истцу в иске к поручителю.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводом суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части нельзя согласиться и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации судебное постановление суда апелляционной инстанции в полной мере не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве". В этом случае в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о солидарной ответственности поручителя по обязательствам основного должника, указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, в связи с чем данный вопрос с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока по заявленным к нему требованиям подлежит выяснению судом.

Как следует из материалов дела в пункте 5.7 Договора поставки определено, что поручительство ответчика Анюшина ФИО21. действует в пределах срока действия долгового обязательства, конкретный срок поручительства в данном договоре не указан, равно как и не определены и сами сроки пределов действия долговых обязательств по договору поставки.

Следовательно, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации поручительство ответчика ФИО1 прекращается при условии, если ООО "АТН РУСС" в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к данному поручителю.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям, счетам, условиям пунктов 1.1, 4.1 Договора поставки срок исполнения обязательства по оплате товара с учетом указания в спецификациях на отсрочку платежа 8 календарных дней определен по спецификации от ДД.ММ.ГГГГ N - ДД.ММ.ГГГГ, по спецификации от ДД.ММ.ГГГГ N - ДД.ММ.ГГГГ, по спецификации от ДД.ММ.ГГГГ N - ДД.ММ.ГГГГ, по спецификации от ДД.ММ.ГГГГ N - ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец к покупателю и поручителю обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Для правильного определения срока обязательств поручителя суду апелляционной инстанции необходимо было установить срок исполнения обязательств по договору поставки, за исполнение которых поручался Анюшин ФИО22, исчислить от него установленный законом срок в соответствии с условиями договора и сопоставить полученные даты с датой обращения ООО "АТН РУСС" в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока предъявления требований к поручителю сделаны без учета вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: