Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-8298/2023[88-10842/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" к Густиновой ФИО11, Фугару ФИО12 о взыскании долгов наследодателя

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Густиновой ФИО13, Фугар ФИО14 по доверенности Рыбченко ФИО15 возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Густиновой ФИО16 Фугару ФИО17 взыскании долгов наследодателя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО21 был заключен эмиссионный контракт N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 120000 рублей, под 25.9% годовых. Поскольку платежи производились заемщиком с нарушениями срока внесения сумм, обязательных к погашению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии N усматривается, что ФИО20 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены, в добровольном порядке денежные средства не возвращены, что и послужило причиной для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по эмиссионному контракту N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322082, 05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6420, 82 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Раменского городского суда Московской области от 23 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Фугар ФИО23 Густинова ФИО22. полагают судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Густиновой ФИО24 был заключен эмиссионный контракт N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 120000 рублей, под 25.9% годовых.

Оферта была акцептирована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты N с лимитом кредитования 120000 рублей, с использованием которой Густиновой ФИО25 совершались расходные операции.

Поскольку заемщиком платежи, обязательные к погашению, производились с нарушением срока, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность суммы основного долга в размере 232420, 54 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 89661, 51 рублей.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО27. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками принявшими наследство после смерти ФИО8, согласно материалам наследственного дела, являются сын Фугар ФИО28. и мать Густинова ФИО29

Судом установлено, что наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Совкомбанк", в ПАО Сбербанк, автомобиля марки "данные изъяты", 2018 года выпуска, квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819, 820, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между Банком и ФИО8 эмиссионного контракта, объем неисполненных заемщиком кредитных обязательств, принятие ответчиками наследства, к которым в порядке универсального правопреемства перешли неисполненные заемщиком обязательства по договору, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что со стороны ПАО Сбербанк имеет место недобросовестное поведение, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к страховщику ООО СК "Сбербанк страхование" за получением страхового возмещения, при этом срок договора страхования не истек и страховая сумма превышает задолженность заемщика, в свою очередь наследники уведомляли Банк и страховую компанию о смерти заемщика, истец, являясь выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика, не исполнил обязанность направить средства страхового возмещения на погашение задолженности, в связи с чем отказал истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации судебное постановление суда апелляционной инстанции в полной мере не соответствует.

Как следует из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (часть 1 статьи 313 настоящего Кодекса).

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО31 были заключены: кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 341000 рублей и эмиссионный контракт N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (л.д.78).

Настоящий иск инициирован ПАО Сбербанк о взыскании долга наследодателя к ответчикам по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела заявления ФИО8 следует, что она выразила согласие на страхование жизни, здоровья, и в связи с недобровольной потерей работы по страховым рискам: смерть застрахованного, установление инвалидности 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до наступления события, с ограничениями страхового покрытия, срок действия страхования определен 48 месяцев, страховая сумма 341000 рублей (л.д. 151-153).

Согласно выписке из страхового полиса N от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что общий срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателями являются ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности по всем действующим потребительским кредитам. В остальной части (а также в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредитам) - застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники Застрахованного лица).

Как следует из письменного ответа ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ФИО8 являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-3/1610_НПР, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам поступивших документов страховщиком было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов, при этом обращено внимание, что в случае предоставления запрошенных документов ООО СК "Сбербанк страхование" вернется к их рассмотрению (л.д. 198-300).

В суде первой инстанции ответчики участия не принимали, в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции представитель ответчиков ссылался на то, что договор личного страхования заключен заемщиком в Банке, наследниками страховщику были направлены документы по заявленному событию, вопрос о возможной выплате Банку суммы страхового возмещения вследствие смерти заемщика судом первой инстанции не исследовался.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы ПАО Сбербанк указывал, что заявление ФИО8 на страхование было подписано в рамках заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, Банк является выгодоприобретателем по потребительскому кредиту, страхование заемщика по эмиссионному контракту не осуществлялось (л.д. 177).

Отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Банк не уведомлял страховщика о наступлении страхового случая, именно на Банке как страхователе и выгодоприобретателе в одном лице лежала обязанность по обращению к страховщику за страховой выплатой, наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела письменного ответа страховщика не следует и судом апелляционной инстанции не было установлено, что ФИО8 являлась застрахованной с учетом представленных Условий страхования в рамках эмиссионного контракта N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, а также обязанность Банка обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности по эмиссионному контракту N, освобождая наследников от ответственности по долгам наследодателя судом не было проверено, имели ли наследники ФИО8 право на выплату страхового возмещения для погашения задолженности по настоящему эмиссионному контракту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не устанавливал, отвечает ли заявленное событие признаками страхового случая, достаточна ли сумма страхового возмещения в случае, если ФИО8 являлась застрахованным лицом по обоим договорам и страховщик примет решение о наступлении страхового случая, для погашения задолженности по эмиссионному контракту N, принимая во внимание, что общая сумма задолженности по потребительскому кредиту составила 66450, 19 рублей, а общая сумма задолженности по эмиссионному контракту составила 318672, 93 рублей (л.д. 22).

Таким образом, в качестве юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора суду апелляционной инстанции следовало установить не только факт присоединения ФИО8 к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, но и обстоятельства того, является ли Банк страхователем и выгодоприобретателем в спорных правоотношениях о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, перешли ли к наследникам заемщика и в каком объеме права требования исполнения договора личного страхования, а также при установлении данных обстоятельств надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие условиям договора личного страхования, была ли у Банка возможность обратиться к страховщику с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов, мог ли он такие документы получить самостоятельно либо только от наследников застрахованного лица, наступил ли страховой случай исходя из условий договора страхования, так как отказ в иске к наследнику возможен только в случае возложения ответственности на страховую компанию.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции не устанавливались, в нарушение положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение и отказывая в иске, фактически не оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске сделаны без учета вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: