Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8308/2023[88-10780/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года гражданское дело N 2-3321/2022 по иску Кузнецовой Анны Алексеевны к МОУ Сынковская средняя общеобразовательная школа о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, материального вреда, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе МОУ Сынковская средняя общеобразовательная школа

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Кузнецовой А.А. - Вишневой У.И, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части даты восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.А. обратилась в суд с иском к МОУ Сынковская средняя общеобразовательная школа о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, материального вреда, компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года решение Подольского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В отмененной части принято по делу новое решение, которым постановлено признать приказ МОУ Сынковской средней общеобразовательной школы N 4-ДЛ от 28 февраля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Кузнецовой А.А. по части 2 статьи 77, статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить Кузнецову А.А. на работе по совместительству на 0, 5 ставки в МОУ Сынковской средней общеобразовательной школе в должности "данные изъяты" с 1 марта 2022 года; взыскать с МОУ Сынковской средней общеобразовательной школы в пользу Кузнецовой А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2022 года по 12 декабря 2022 года в размере 299 168 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей. С МОУ Сынковской средней общеобразовательной школы в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 492 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе МОУ Сынковская средняя общеобразовательная школа просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кузнецова А.А. 11 сентября 2020 принята на работу в МОУ Сынковская средняя общеобразовательная школа дошкольного отделения на должность "данные изъяты" без категории и с ней заключен трудовой договор 3/20 от 14 сентября 2020 года, в соответствии с условиями которого, указанная работа являлась работой по совместительству.

Приказом N 4-ДЛ от 28 марта 2022 года Кузнецова А.А. уволена с должности "данные изъяты" МОУ Сынковская средняя общеобразовательная школа дошкольного отделения на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Приказом 5-ДЛ от 31 марта 2022 года на должность "данные изъяты" без категории 0, 75 ставки (в т.ч. 0, 5 ставки в логопедической группе) в МОУ Сынковская СОШ дошкольное отделение принята ФИО11

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Кузнецовой А.А, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца в порядке статьи 288 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные исковые требования Кузнецовой А.А. о признании незаконным приказа N 4-ДЛ от 28 февраля 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности с 1 марта 2022 года, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, исходил из установления факта того, что истец работала по совместительству в МОУ Сынковской средней общеобразовательной школе в должности "данные изъяты", о предстоящем увольнении в связи с тем, что на занимаемую ею должность принимается работник, для которого эта работа будет основной, работодателем в нарушение ст. 288 ТК РФ в письменной форме не менее чем за две недели до прекращения трудового договора, истец не предупреждена, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения Кузнецовой А.А. и незаконности ее увольнения.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сведения ответчика о среднедневном заработке истца, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2022 года по 12 декабря 2022 года в размере 299 168 рублей 64 копейки.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика в пользу Кузнецовой А.А. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, счел разумной сумму взыскания услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой В.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Довод кассационной жалобы ответчика об осведомленности истца о предстоящем увольнении с 30 марта 2022 года, поскольку 16 марта 2022 года истец отказалась от получения соответствующего уведомления, что следует из составленного акта, не свидетельствует о надлежащем уведомлении истца о предстоящем уведомлении и соблюдении процедуры, предусмотренной статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец данные обстоятельства оспаривала, иным способом данное уведомление истцу не вручалось.

Доводы кассационной жалобы МОУ Сынковская средняя общеобразовательная школа о законности увольнения истца, соблюдении процедуры увольнения истца, повторяют позицию в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в целом сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для отмены апелляционного определения в части даты восстановления Кузнецовой А.А. на работе по совместительству на 0, 5 ставки в МОУ Сынковской средней общеобразовательной школе в должности "данные изъяты" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральными законами сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузнецова А.А. уволена 30 марта 2022 года. Следовательно, последним рабочим днем для истца являлось 30 марта 2021 года.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 84.1, части 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к ошибочному выводу об указании даты восстановления истца на работе с 1 марта 2022 года и определении периода вынужденного прогула с 1 марта 2022 года и, соответственно, неправильно определилколичество дней вынужденного прогула.

Выводы суда апелляционной инстанции об определении размера среднего заработка также нельзя признать правомерными.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение является судебным актом, окончательно разрешающим заявленный в суде спор (часть 1).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

На основании пункта 5 части 2 статьи 329 этого же Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Так, удовлетворяя исковые требования Кузнецовой А.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции указал на наличие представленного ответчиком расчета среднего заработка, однако в материалах дела данный расчет отсутствует.

При этом в нарушение приведенных требований процессуального закона судом апелляционной инстанции не приведен расчет среднедневного заработка истца, исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев, предшествующих спорному периоду.

Поскольку размер заработка за время вынужденного прогула влияет на определение размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, соответственно судом апелляционной инстанции неверно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года в части даты восстановления Кузнецовой А.А. на работе по совместительству на 0, 5 ставки в МОУ Сынковской средней общеобразовательной школе в должности "данные изъяты", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и размера государственной пошлины подлежит отмене, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В остальной части оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года отменить в части даты восстановления Кузнецовой Анны Алексеевны на работе по совместительству на 0, 5 ставки в МОУ Сынковской средней общеобразовательной школе в должности педагога-психолога, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, размера государственной пошлины.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: