Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8354/2023[88-11750/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н. и Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело гражданское дело по иску Кислицына Евгения Витальевича к акционерному обществу "Европейский квартал" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кислицына Евгения Витальевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения представителя Кислицына Е.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кислицын Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Европейский квартал" (далее - АО "Европейский квартал") о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что решением суда, вступившим в законную силу, признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 6 ноября 2015 г. N 15/15/11, заключенный между АО "Европейский квартал" и Кислицыным Е.В.; нежилое помещение N 61, площадью 613, 6 кв.м, расположенное на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" передано собственникам многоквартирного дома, однако в полной мере последствия недействительности сделки судом не разрешены. Истец просил взыскать с АО "Европейский квартал" сумму, оплаченную по договору N 15/15/11 участия в долевом строительстве от 6 ноября 2015 года, в размере 1 011 241, 60 рублей; возместить расходы на регистрацию договора участия в долевом строительстве 3 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2018 г. по 19 октября 2021 г. в сумме 444 053, 04 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 октября 2021 г. и до даты фактической выплаты ответчиком денежных средств; убытки в виде неотделимых улучшений и приведения помещения в надлежащее состояние согласно проекту на многоквартирный дом, подготовленному и не исполненному ответчиком, в размере 288 380 рублей и 332 000 рублей; убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой в размере 5 412 498, 16 рублей; расходы в сумме 1 500 рублей за оплату справки, предоставленной ООО "Малтон"; государственную пошлину за подачу настоящего иска в размере 32 346, 14 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2022 г. исковые требования Кислицына Е.В. удовлетворены частично. С АО "Европейский квартал" в пользу Кислицына Е.В. взысканы уплаченные по договору участия в долевом строительстве N 15/15/11 от 6 ноября 2015 г. денежные средства в сумме 1 011 241, 60 рублей, убытки в сумме 656 758, 40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 16 540 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С АО "Европейский квартал" в пользу Кислицына Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2020 г. по 27 октября 2022 г. в сумме 180 034, 90 рублей. В остальной части решения суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кислицыным Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований. Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; суд необоснованно основывал свои выводы на результатах проведенной по делу судебной экспертизы и отказал в назначении повторной судебной экспертизы; истцу необоснованно отказано во взыскании убытков, связанных с приведением спорного помещения в надлежащее состояние; судом не разрешено требование о взыскании расходов по подготовке справки ООО "Малтон" в сумме 1 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 ноября 2015 г. между АО "Европейский квартал" и Кислицыным Е.В. заключен договор N 15/15/11 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Объектом долевого строительства является нежилое помещение, проектной площадью 607, 4 кв.м, расположенное на этаже технического подполья.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 июня 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 мая 2020 г, договор участия в долевом строительстве N 15/15/11 от 6 ноября 2015 г, заключенный между АО "Европейский квартал" и Кислицыным Е.В. в отношении нежилого помещения площадью 613, 6 кв.м, расположенного в техническом подполье N 1 по адресу: "адрес", пом. 61, кадастровый N, признан недействительным;

сведения о собственности Кислицына Е.В. на указанное нежилое помещение исключены из Единого государственного реестра недвижимости;

на Кислицына Е.В. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по приведению помещения в первоначальное состояние: восстановить железобетонные фундаментные блоки в помещениях N 1, 2, 4, 5; восстановить уровень грунта в помещениях N 1, 2, 4, 5 на 0, 78 м; демонтировать разделительные кирпичные перегородки с восстановлением перегородок и двери в соответствии с Приложением N 2 к договору N 15/15/11 от 06 ноября 2015 г, заключенному между АО "Европейский квартал" и Кислицыным Е.В. и техническим планом здания;

указанное помещение истребовано из незаконного владения Кислицына Е.В. и передано во владение и пользование собственников многоквартирного дома.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 7 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 мая 2020г. оставлены без изменения.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N13/14, пришел к выводу, что поскольку решением суда, вступившим в законную силу, договор участия в долевом строительстве, заключенный с истцом, признан недействительной сделкой, то на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств в сумме 1 011 241, 60 рублей, полученных ответчиком по указанной выше сделке, и указанная сумма подлежит взысканию с пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы в стоимости помещения, указанной в договоре, и текущей стоимости объекта в размере 656 758, 40 рублей, суд применил положения п.п. 1, 2 ст. 393.1, ст. 405, п. 1 ст. 461 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что по смыслу ст. 393.1, п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства, и пришел к выводу, что разница между ценой договора и текущей стоимостью объекта подлежит возмещению ответчиком. При определении стоимости нежилого помещения суд руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Соглашаясь с таким выводом суда, апелляционная инстанция отклонила доводы Кислицына Е.В. о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Ника", а также отказано в назначении повторной судебной экспертизы, указав, что заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым законодательством требованиям, оснований для назначения повторной экспертизы по правилам ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в том числе и по результатам представленной истцом рецензии ООО "Центр эксперты имущества Абаш", не имелось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении убытков в виде неотделимых улучшений и приведения помещения в надлежащее состояние согласно проекту на многоквартирный дом в размере 288 380 рублей и 332 000 рубля; исходил из того, что доказательств отказа застройщика от выполнения данных работ, а также доказательств несения истцом таких расходов не представлено.

Судебная коллегия областного суда, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении данного требования, указала, что данное требование не основано на установленных по делу обстоятельствах.

Оснований не согласиться с такими выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно акту от 24 февраля 2016 г. приема - передачи спорного нежилого помещения Кислицыну Е.В. истцу передано помещение, соответствующее условиям договора, проектной документации и иным обязательным требованиям. У Кислицына Е.В. не имеется претензий к техническому состоянию помещения.

Согласно договору подряда от 30 июля 2018 г, заключенному между ООО "Стройрегион" и Кислицыным Е.В. в лице его представителя Кислицыной Л.В, в помещении предусмотрено выполнение следующих работ: вывоз лишнего грунта, выравнивание пола, организация покрытия бетоном, выравнивание потолка, стен, штукатурка и шпаклевка стен, покраска и поклейка обоев, подключение к отдельным точкам ресурсоснабжающих коммуникаций и иные работы.

Как указано ранее, решением Калужского районного суда Калужской области от 7 июня 2019 г. на Кислицына Е.В. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить работы по приведению помещения в первоначальное состояние: восстановить железобетонные фундаментные блоки в помещениях N 1, 2, 4, 5; восстановить уровень грунта в помещениях N 1, 2, 4, 5 на 0, 78 м; демонтировать разделительные кирпичные перегородки с восстановлением перегородок и двери в соответствии с Приложением N 2 к договору N 15/15/11 от 06 ноября 2015 г, заключенному между АО "Европейский квартал" и Кислицыным Е.В. и техническим планом здания.

Решением суда от 7 июня 2019 г. установлено, что в спорном нежилом помещении Кислицыным Е.В. выполнены следующие работы: в четырех помещениях технического подполья (пом. N 1, 2, 4, 5) произведена выемка грунта на 0, 78 м, выполнены работы по разбивке железобетонных фундаментных блоков для увеличения высоты дверных проемов, чем изменены конструктивные элементы фундамента, ведутся работы по возведению разделительных кирпичных перегородок для организации помещения узла ввода и учета водопотребления.

Из договора подряда от 7 февраля 2021 г, заключенного между ИП Закаряном Г.С. и Кислицыным Е.В. в лице его представителя Кислицыной Л.В, следует, что в помещении должны быть выполнены работы, связанные с исполнением решения Калужского районного суда Калужской области от 7 июня 2019 г.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что представленными в дело доказательствами не подтверждается факт передачи истцу нежилого помещения в состоянии, не соответствующем проекту многоквартирного дома, и что работы выполнены Кислицыным Е.В. с целью приведения помещения в надлежащее состояние, а потому расходы истца на оплату данных работ не подлежат возмещению ответчиком. Более того, судебная коллегия отмечает, что исходя из решения суда от 7 июня 2019 г, истцом в спорном помещении выполнены работы, не соответствующие перечню, указанному в договоре подряда от 30 июля 2018 г, и проведение данных работ не было связано с приведением спорного нежилого помещения в соответствие с проектной документацией на дом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что к правоотношениями сторон ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ не подлежит применению, при этом руководствуясь ст. 395, 1103, ч.2 ст. 1107 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что при проведении двусторонней реституции, которая имеет место в рассматриваемом споре, на сумму невозвращенных стороне денежных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда от 07 июня 2019 г, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2020 г. до 27 октября 2022 г. в сумме 180 034, 90 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, нарушений материального права при рассмотрении требования Кислицына Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о возмещении расходов на получение истцом справки ООО "Малтон" о стоимости спорного помещения, которая и явилась основанием для назначения судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. В частности, к издержкам могут быть отнесены иные признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела представлена справка ООО "Малтон" о рыночной стоимости спорного нежилого помещения в размере от 10 до 12, 5 млн. рублей, а также кассовый чек на сумму 1 500 рублей.

Из указанных документов не следует, что задание по проведению оценки стоимости помещения дано истцом, и что расходы по проведению данной оценки понесены истцом, кроме того, в последующем, заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой в размере 5 412 498, 16 рублей, истец руководствовался не сведениями ООО "Малтон" о рыночной стоимости объекта, а исходил из его кадастровой стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отнесения данных расходов к судебным расходам, понесённым истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, и подлежащим возмещению ответчиком.

По существу возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2022г. в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кислицына Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова