Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-8435/2023[88-11128/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смагиной ФИО6 к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг, признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Банк ВТБ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Смагину ФИО7 возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Смагина ФИО8. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг, признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита N на сумму 630000 рублей. В последующем в связи повышенной процентной ставкой годовых и с целью рефинансирования ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор потребительского кредита с ПАО "РОСБАНК". После заключения договора ПАО "РОСБАНК" перечислил денежные средства в размере 576124 рублей на текущий счет в ПАО "Банк ВТБ" (счет погашения рефинансируемого кредита) N, который указан в договоре потребительского кредита N, в назначении платежа указано, что денежные средства в размере 576124 рублей являются средством для рефинансирования по кредитному договору N, что подтверждается договором потребительского кредитования с ПАО "РОСБАНК" (пункт 22) и выпиской по счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Банке.

Согласно графику платежей по договору потребительского кредита N, заключенному с ПАО "Банк ВТБ" сумма задолженности на дату рефинансирования составляла 554631, 62 рублей. Из этого следует, что сумма рефинансируемого кредита в размере 576124 рублей была достаточной для полного погашения задолженности по договору потребительского кредита N.

Истец полагала, что обязательства по договору потребительского кредита N были прекращены надлежащим исполнением.

Однако в январе 2021 года истцу стало известно, что на текущий момент у нее имеется задолженность по договору потребительского кредита N в сумме 312882, 61 рублей. Истец не согласна с наличием задолженности перед Банком, поскольку обязательства по договору потребительского кредита N на сумму 630000 рублей исполнены полностью путем перечисления всей суммы задолженности с учетом начисленных процентов, а потому договор N прекращен полным исполнением обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с претензией о прекращении обязательства по договору потребительского кредита N надлежащим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно передала претензию сотруднику Банка на личном приеме в филиале Банка в "адрес".

В ответ на обращение истца ответчик направил смс-уведомление об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии. В обосновании своей позиции ответчик указал на пункт 7 договора, согласно которому частичное или полное погашение кредита осуществляется на основании заявления заемщика, предоставленного в Банк в любой день, за исключением плановой даты ежемесячного платежа.

По мнению истца, ссылка в основаниях платежа на погашение задолженности по кредитному договору N является фактически заявлением о полном погашении указанного кредита.

При данных обстоятельствах ответчик должен был денежные средства направить на погашение кредита, однако Банк совершал только ежемесячное списание денежных средств, вследствие чего, несмотря на полное погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ, у истца остается долг перед Банком.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать платежное поручение с указанием "Погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ" от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "РОСБАНК" с отметкой о погашении задолженности на сумму 576124 рублей по кредитному договору N с ПАО "ВТБ" заявлением о полном погашении задолженности по кредитному договору; обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет денежных средств, включив денежную сумму в размере 576124 рублей в счет полного погашения задолженности и начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между Смагиной ФИО11 и Банком ВТБ (ПАО) N; признать исполненными обязательства Смагиной ФИО9. по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Смагиной ФИО10 и Банком ВТБ (ПАО) N; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Смагиной ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Смагиной ФИО13. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года решение Ногинского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смагиной ФИО14 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 16 ноября 2022 года решение Ногинского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым платежное поручение с указанием "Погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Смагина ФИО19. НДС не облагается" от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО РОСБАНК с отметкой о погашении задолженности на сумму 576124 (пятьсот семьдесят шесть тысяч сто двадцать четыре) рублей по кредитному договору N с ПАО ВТБ" заявлением о полном погашении задолженности по кредитному договору. На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность произвести перерасчет денежных средств, включив денежную сумму в размере 576124 рублей в счет полного погашения задолженности и начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Смагиной ФИО15 и Банк ВТБ (ПАО). Обязательства Смагиной ФИО17. по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Смагиной ФИО18. и Банк ВТБ (ПАО) признать исполненными. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Смагиной ФИО16 взыскана денежная компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей; государственная пошлина в бюджет городского округа.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Смагина ФИО20 полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Смагиной ФИО21 был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 630000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16, 9 % годовых.

В соответствии с пунктом 17 кредитного договора банковским счетом для предоставления кредита является счет N.

В силу пункта 14 кредитного договора Смагина ФИО22 с Общими условиями потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), действующим на ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена и согласна.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО РОСБАНК и Смагиной ФИО23. был заключен договор потребительского кредита на сумму 977927, 72 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13, 5% годовых. В силу пункта 11 договора цель использования заемщиком потребительского кредита - полное погашение задолженности по рефинансируемому кредиту, указанному в разделе "Рефинансируемый кредит", в оставшейся сумме - на любые иные цели, помимо вышеуказанных.

Судом установлено, что ПАО РОСБАНК ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет N в Банк ВТБ (ПАО) сумму в размере 576124, 00 рублей, указав назначение платежа: "погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Смагина ФИО24 что подтверждается выпиской из счета Московского филиала ПАО РОСБАНК, выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя Банка ВТБ (ПАО) судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Смагиной ФИО25. по договору N составляла 576124, 82 рублей, таким образом, сумма, перечисленная на счет открытый истцу в Банке ВТБ (ПАО), была достаточной для полного погашения задолженности по кредитному договору.

Из существа иска, представленных сторонами объяснений, выписки по счету Банка ВТБ (ПАО), судом установлено, что указанная сумма 576124, 82 рублей была зачислена на счет, при этом кредитор Банк ВТБ (ПАО) производил ежемесячно, согласно графику платежей, списание платы по кредиту N от ДД.ММ.ГГГГ, досрочное полное погашение задолженности по кредитному договору не было произведено.

Настоящий иск инициирован истцом, полагавшей ее права потребителя финансовой услуги действиями Банка ВТБ (ПАО) нарушенными, поскольку обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены надлежащим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением нового кредитора ПАО РОСБАНК.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что Банк не вправе был без распоряжения клиента производить списание денежных средств, находящихся на счете, Смагина ФИО26. с заявлением в ПАО Банк ВТБ о частичном или полном погашении кредита не обращалась, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя принять в качестве заявления о полном погашении задолженности по кредитному договору с Банком, доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом не подтверждены, заемщик был ознакомлен с общими условиями кредитного договора, при этом признал доводы истца о том, что со стороны Банка не был разъяснен порядок действия заемщика в случае рефинансирования кредита, необоснованными, в связи с этим не установилсо стороны Банка нарушений прав истца потребителя финансовой услуги и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что при заключении кредитного договора N Смагиной ФИО27 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ было поручено Банку ВТБ (ПАО) перечисление денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора с принадлежащего ей счета в Банке в счет погашения задолженности по кредитному договору, между ПАО РОСБАНК и Смагиной ФИО28 был заключен кредитный договор в целях рефинансирования вышеуказанного кредита и в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК в качестве назначения платежа отражено назначение платежа именно в счет погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору, при этом перевод денежных средств в погашение кредита осуществлен новым кредитором перед прежним кредитором по представленным реквизитам в объеме сформированной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не выдавались Смагиной ФИО29. наличными, а были сразу направлены на погашение задолженности по кредиту, включая тело кредита и проценты по нему, банковская операция не была Банком ВТБ (ПАО) отклонена, пришел к выводу о том, что совокупность указанных действий свидетельствует об информировании Банка ВТБ (ПАО) о действиях заемщика по рефинансированию кредита и ответчик должен был направить указанные средства на полное погашение кредита, а не осуществлять ежемесячное списание, повлекшее образование задолженности заемщика по кредиту, тем самым признал действия Банка ВТБ (ПАО) нарушающими права истца потребителя финансовой услуги и удовлетворил иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что Смагина ФИО30 не уведомляла Банк о полном погашении задолженности по кредиту, у Банка не имелось правовых оснований для досрочного полного погашения кредита, в связи с тайной банковских операций информация о рефинансировании кредита не могла быть поучена, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Применительно к положениям статей 1, 8, 10, 12, 307, 308, 309, 310, 313, 315, 406, 408, 810, 819, 820, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), статей 10, 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", принимая во внимание, что Смагина ФИО31. применила процедуру рефинансирования кредита, то есть заключила с новым кредитором ПАО РОСБАНК кредитный договор именно в целях погашения имевшейся у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), новый кредитор в полном объеме исполнил прежнее кредитное обязательство заемщика, которое было принято Банком ВТБ (ПАО), в платежном поручении нового кредитора указывалось назначение платежа, что свидетельствует об осведомленности Банка о рефинансировании ранее возникшего кредитного обязательства, в свою очередь на основании имевшегося у Банка заявления Смагиной ФИО32. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан направить поступившую на счет заемщика денежную сумму на погашение задолженности достаточной для прекращения обязательства надлежащим исполнением, вместе с тем ответчик, приняв исполнение, без надлежащего уведомления должника, на протяжении длительного периода времени продолжал начисление процентов по договору, тем самым создав задолженность истца по кредитному договору, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушенные Банком ВТБ (ПАО) права Смагиной ФИО33 подлежат судебной защите избранным истцом способом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, платежное поручение нового кредитора рефинансировавшего долг заемщика по прежнему кредитному обязательству перед Банком ВТБ (ПАО) является надлежащим уведомлением о досрочном погашении задолженности, поскольку совершено в такой форме, которая позволила однозначно свидетельствовать о воле заемщика Смагиной ФИО34 на досрочное погашение кредита и прекращение обязательства надлежащим исполнением.

Суждения заявителя кассационной жалобы относительно исчисления срока исковой давности не могут повлечь отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку о нарушенном праве Смагиной ФИО35 не было известно ранее ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратному ответчиком представлено не было, с настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно применительно к положениям статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не был пропущен.

В целом при разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящим судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: